о признании недействительным условий кредитного договора

РЕШЕНИЕ

01.02.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баруниной Ольги Борисовны к ЗАО КБ « Открытие» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО КБ « Открытие» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ей был выдан кредит на сумму 250000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1. 3 данного договора на неё возлагалась обязанность по уплате банку ежемесячно комиссии за ведение счета в размере 1 % от сумм выданного кредита. Обязанности по возврату кредита она выполнила досрочно - ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена комиссия в общей сумме 100000 руб. Считает, что условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, поскольку указанные действия нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение текущего банковского счета, взыскать с ЗАО КБ « Открытие» в её пользу сумму уплаченную в качестве комиссии за введение ссудного счета в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание Барунина О.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Долматова И.С., действующая на основании доверенности, требования истицы в части признания договора недействительным и взыскании в пользу истицы ранее уплаченной денежной суммы в счет оплаты комиссии в размере 100000 руб. признала, просила снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395 – 1 « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специально банковским законодательством, а именно Положением « О правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007г. № 302 - П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был выдан кредит на сумму 250000 руб. ( л.д. 8 – 11).

Согласно п. п. 1, 3 и 3.2.1 данного договора данного договора, на истицу возлагалась обязанность по уплате банку ежемесячно комиссии за ведение счета в размере 1 % от сумм выданного кредита, то есть 2 500 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истицей полностью были исполнены перед ответчиком обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету, квитанциями об оплате.

Судом установлено, что в счет оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истицей было внесено ответчику 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, что открытие и введение ссудного счета является обязанностью банка, к отдельной банковской услуге не относится, и учитывая, что действующим законодательством на истца в данном случае возложена обязанность по возврату суммы займа и процентов, суд считает, что условия кредитного договора в части обязания заемщика производить оплату за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, следовательно, являются ничтожными. При таких обстоятельствах, требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение текущего банковского счета и взыскании с ЗАО КБ « Открытие» в её пользу сумму уплаченную в качестве комиссии за введение ссудного счета в размере 100000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. Регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае Барунина О.Б. является потребителем услуг, которая были оказаны банком не надлежащим образом, поскольку с истицы неправомерно взималась оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд считает, что требования Баруниной О.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, характер понесенных истцом страданий, иные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер указанной компенсации до 500 руб., в связи с чем, требования Баруниной О.Б. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баруниной Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение текущего банковского счета (ссудного счета).

Взыскать с ЗАО КБ « Открытие» в пользу Баруниной Ольги Борисовны сумму уплаченную в качестве комиссии за введение ссудного счета в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2011г.

Судья Ю.В. Косенко