Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.02.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Казаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иващенко Андрея Борисовича к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> под управлением Н. и принадлежащим ему <данные изъяты> Виновным в данном ДТП был признан Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО « Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла составляет 94154 руб. 80 коп. Ответчиком была произведена ему выплата в размере 21 535 руб. 18 коп.
Ссылаясь на то, что выплата стоимости восстановительного ремонта была произведена ответчиком не в полном объеме, просит взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в его пользу недоплату в размере 72 619 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> по предоставлению сведений о стоимости запасных частей в размере 300 руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 520 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплату в размере 59 000руб. 99 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы связанные с услуг автоэкспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> по предоставлению сведений о стоимости запасных частей в размере 300 руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 520 руб. по изложенным выше основаниям.
В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Климчук Н.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, все обязательства страховая компания выполнила надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> под управлением Н. и <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в данном ДТП был признан Н. гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7), актом о страховом случае (л.д.8).
Судом установлено, что в результате указанного ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80536 руб. 17 коп., что подтверждается отчетом <данные изъяты>, выполненным <данные изъяты> в рамках судебного разбирательства.
Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 21 535 руб. 80 коп., что подтверждается страховым актом ( л.д.8). Таким образом, недоплата составляет 59000 руб. 37 коп. ( 80536, 17 - 21 535, 80 = 59000, 37).
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что указанные выше повреждения автомашине истца были причинены в результате виновных действий Н.., гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаты являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что истцом был представлен не верный расчет недоплаченной части страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере 59000 руб. 37 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, лишены оснований, поскольку согласно указанного выше экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства, указана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла существенно превышающая стоимость страхового возмещения, выплаченного истцу. У суда нет оснований не доверять указанному заключению поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений указанной нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг автоэкспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> по предоставлению сведений о стоимости запасных частей в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 520 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1970 руб. 01 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность дела, и учитывая количество дней участия представителя в судебном заседании, объем выполненной им работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 500 руб., в связи с чем, требования Иващенко А.Б. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Иващенко Андрея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Иващенко Андрея Борисовича оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 59 000 ( пятьдесят девять тысяч) руб. 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой услуг автоэкспертизы в размере 3000(три тысячи) руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> по предоставлению сведений о стоимости запасных частей в размере 300 ( триста) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 520 ( пятьсот двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1970 ( одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2011г.
Судья Ю.В. Косенко