Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.02.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Казаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шкурко Дмитрия Сергеевича к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско. Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты> Страховая сумма была определена в 600000 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии он исполнил, оплатил ответчику 26 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате дорожно – транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил все необходимые для этого документы. В дальнейшем он был направлен в <данные изъяты> для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение ему не выплатил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО « Гута – Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы, связанные с оплатой за составление и подачей искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности, уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу Шкурко Д.С. страховое возмещение в размере 424563 руб., УТС 30300руб., расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., расходы, связанные с оплатой за составление и подачей искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7743 руб. по указанным выше основаниям.
Представители ответчика ЗАО « Гута - Страхование» Слапогузов П.В., Зимин А.А., действующие на основании доверенности, иск не признали, при этом пояснили, что совокупная сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости превышают 75 % от страховой суммы, что является полной гибелью и соответственно, в силу правил страхования размер страхового возмещения надлежит исчислять посредством вычета из страховой суммы стоимости годных остатков и износа застрахованного автомобиля. Таким образом, в данном случае страховое возмещение составляет 250 723 руб. 68 коп. Кроме того, считают, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку не является реальным ущербом и договором не предусмотрена обязанность страховой компании её выплачивать.
3 - е лицо представитель ЗАО « Банк Открытие» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв, согласно которого ЗАО « Банк Открытие» не возражает против удовлетворения требований истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско ( хищение/ ущерб). Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 600 000 руб. (л.д. 9).
Истец полностью выполнил свои обязательства перед ЗАО «Гута - Страхование», связанные с выплатой страховой премии в размере 26 400 руб., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (л.д. 10) и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
03.09. 2010г. в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил выплатить страховое возмещение, что подтверждается заявлением истца, направленным в адрес ответчика, а также описью документов, представленных истцом в страховую компанию (л.д. 29).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 424 563 руб., УТС - 30300 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением <данные изъяты> выполненным в рамках судебного разбирательства и отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным <данные изъяты> правильность которого представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 424563 руб. и УТС в размере 30300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителей ответчика о том, что совокупная сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости превышают 75 % от страховой суммы, что является полной гибелью и в силу правил страхования размер страхового возмещения надлежит исчислять посредством вычета из страховой суммы стоимости годных остатков и износа застрахованного автомобиля, в связи с чем, страховое возмещение составляет 250 723 руб. 68 коп., являются необоснованными. В соответствии с правилами страхования, полная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости. 75 % от страховой суммы в данном случае составляет 450000 руб. ( 600000 (страховая сумма) : 100 х 75 = 450000). Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 424 563 руб., что меньше 75 % от страховой суммы и учитывая, что УТС к восстановительному ремонту автомобиля не относится, суд считает, что отсутствуют основания для расчета страхового возмещения по указанному представителями ответчика расчету.
Утверждения представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, безосновательны. В соответствии с действующим законодательством и страховым полисом на страховую компанию возлагается обязанность по полной выплате причиненного истцу ущерба. В данном случае, УТС является ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к ущербу, соответственно, также подлежит выплате страховщиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7743 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, а также сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также составлением и подачей искового заявления в общем размере 7000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что им был выполнен большой объем работы по данному спору, соблюден претензионный порядок, составлено исковое заявление, изучена практика, им осуществлялось представительство интересов истца в суде, в связи с чем, взысканию подлежат расходы в размере 74 500 руб., безосновательны, поскольку как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений указанной нормы процессуального права, а также принимая во внимание весь объем работы, обозначенный представителем истца, суд определяет размер указанных расходов в 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Шкурко Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « Гута - Страхование» в пользу Шкурко Дмитрия Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 424 563 ( четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб., утрату товарной стоимости в размере 30300 ( тридцать тысяч триста) руб., расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 ( семь тысяч) руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 520 ( пятьсот двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7743 ( семь тысяч семьсот сорок три) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также составлением и подачей искового заявления в общем размере 7000 ( семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Косенко