РЕШЕНИЕ
Именем РФ
19 января 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Дурновой Н.Г.
При секретаре Антоновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старичкова Юрия Валерьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Старичков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 220 руб. и судебных расходов по делу, указывая, что18 марта 2010г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Старичковым Юрием Валерьевичем был заключен договор добровольного страхования транспорта (полис № АТ-10/01631) на автомобиль СУБАРУ, №, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, в соответствии с условиями которого страховщиком были взяты на себя обязательства по возмещению ущерба по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (КАСКО). Страховая премия в размере 67 050 рублей была оплачена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по полису страхования 007 АТ-10/01631 является истец.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.23 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 11.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» «страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 рабочих дней, со дня утверждения Акта о страховом случае».04 июня 2010 года ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 118818 рублей.
С размером выплаты страхового возмещения истец категорически был не согласен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м СУБАРУ, № без учета износа составила 223 038 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановление автомобиля составила 104220 рублей.
Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 220 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 3 500 рублей и возврат госпошлины в размере 3 354 рубля 40 копеек
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахманина О.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Герасимов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает заявленные требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что событие признано страховым. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ, № производился в ООО «ВПК» в <адрес>. Согласно заключения №А10-001155 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 118818 рублей. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом. Таким образом, страховая компания выполнила взятые на себя обязательства перед истцом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Старичковым Юрием Валерьевичем был заключен договор добровольного страхования транспорта (полис № №) на автомобиль СУБАРУ, №, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, в соответствии с условиями которого страховщиком были взяты на себя обязательства по возмещению ущерба по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (КАСКО). Страховая премия в размере 67 050 рублей была оплачена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по полису страхования № является истец.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, автомобилю были причинены механические повреждения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Данный случай относится к страховому в соответствии с п.4.2.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 118818 рублей.
Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения обратился в независимую экспертизу ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м СУБАРУ, № без учета износа составила 223 038 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановление автомобиля составила 104220 рублей.
О проведении в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба представители сторон отказались.
Суд считает, что подвергать сомнению отчет об определении рыночной стоимости ремонта составленный составленное ООО «Группа Определения Стоимости» нет никаких оснований, поскольку он был выполнен по акту осмотра ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» направлению страховой компании. Оценщик использовал программный комплекс AudaPen/AudaStation компании ООО «Аудатакс», сертификат № Т6-SMR1/01. Использование данной программы не оспорено ответчиком. Квалификация экспертов ООО «ГОСТ», составлявших экспертное заключение подтверждена квалификационными документами.
Ответчиком представлена в качестве доказательства калькуляция, составленную специалистами ООО «ВПК» в г. Москва.
Данный расчет убытка как доказательство расценивается судом критически. Подлинник заключения суду не предоставлялся, не имеется подтверждения квалификации лиц, составлялших отчет, не имеется данных на основании каких методических и нормативных документов он был составлен. Кроме того, согласно калькуляции в ней не указано на основании чего оценщиком были посчитаны стоимость заменяемых деталей, и стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ.
Согласно п. 7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г., зарегистрированного Министерством Юстиции РФ, Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. Согласно п. 7.3.1. Методического руководства Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.Согласно п. 7.4.1. Методического руководства Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей.
Как было установлено в судебном заседании автомашина истца на момент ДТП является гарантийной В отчете об определении рыночной стоимости ремонта составленный составленное ООО «Группа Определения Стоимости» как видно из заключения при расчете были использованы ценовые справочники завода-изготовителя и приказ об установлении стоимости нормо-часа на дату повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами суд расценивает представленное ответчиком доказательство калькуляцию, составленную специалистами ООО «ВПК» в <адрес> в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как недопустимое.
Согласно п. 10.1.3 Правил страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Правил и договора страхования.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.
Таким образом, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 104 220 рублей правомерны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 НПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в сумме 3 354 рублей 40 копеек. и услуг эксперта в размере 3 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, подтвержденные документально исходя из принципов разумности, а также и сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старичкова Юрия Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Старичкова Юрия Валерьевича страховое возмещение в сумме 104220 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3 354 рубля 40 копеек, а всего общую сумму 119074 рубля 40 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента изготовления.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь