РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.03.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России к Терёхину Владимиру Викторовичу, Евстроповой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанка России в лице Кировского отделения № и Терёхиным В.В. был заключен кредитный договор соответствии с п.1.1. которого банк обязался предоставить кредит 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты 12 % годовых на ремонт квартиры, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно договору, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходно-кассовым ордером, заемщик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Согласно п.4.7 условий договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита или уплате процентов. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было.
В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и Евстроповой Е.В. был заключен договор поручительства № 1961. Поручитель обязалась в соответствии с договором поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Заемщику и поручителю направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг на настоящее время не погашен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 161617 руб. 21 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4432 руб. 34 коп., солидарно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ножова С.Ю. поддержала требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик Терёхин В.В., в судебном заседании требования банка в сумме 161617 руб. 21 коп. признал.
Ответчик Евстропова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом- телеграммой и судебной повесткой, не сообщила суду уважительную причину неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанка России в лице Кировского отделения № и Терёхиным В.В. был заключен кредитный договор соответствии с п.1.1. которого банк обязался предоставить кредит 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты 12 % годовых на ремонт квартиры, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями.
Банком обязанности по договору были выполнены в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена на счет ответчика сумма кредита 200 000 руб., и со счета денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Судом установлено, что ответчик Терёхин В.В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору, указанный факт также ответчик подтвердил в судебном заседании.
Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором ответчиком в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.3.1., 3.3. кредитного договора Должник должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии с п.4.7 Договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Таким образом, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по кредиту – в сумме 161617, 21 руб., из которых: 13346,49 коп. – просроченные проценты, 148270, 72 руб.- просроченный основной долг, подлежат удовлетворению.
В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и Евстроповой Е.В. был заключен договор поручительства №. Поручитель обязалась в соответствии с договором поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.1.1, 2.1., 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Из договора поручительства следует, что поручительство прекращается прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком отвечает перед кредитором солидарно.
Согласно иска и расчета неустоек и штрафов банком не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3432, 34 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кировского отделения № Сбербанка России к Терёхину Владимиру Викторовичу, Евстроповой Елене Валерьевне - удовлетворить.
Взыскать с Терёхина Владимира Викторовича, Евстроповой Елены Валерьевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161617 руб. 21 коп., возврат государственной пошлины в размере 4432 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Н.Г.Дурнова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь