Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.01.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Казаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Горбуновой Ирины Юрьевны к ОАО «Банк Уралсиб» о прекращении обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО « Банк Уралсиб» о прекращении обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручительства №. Указанное поручительство было дано в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и Уваровой И.В. По данному договору последняя получила кредит в размере 500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 17, 90 % годовых. Свои обязательства перед ответчиком Уварова И.В. не исполняла. Она, как поручитель, внесла в счет погашения кредита денежную сумму в размере 203 580 руб. После погашения большей части кредита она обратилась с заявлением в адрес ответчика об изменении размера ежемесячного платежа, однако ей было в этом отказано.
Ссылаясь на то, что она полностью исполняет обязанности заемщика, банк не предпринимал каких – либо действий, направленных на обязание Уваровой И.В. надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в настоящее время её материальное положение существенно ухудшилось и у неё отсутствует возможность погашать задолженность, просит прекратить её обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед филиалом ОАО « Банк Уралсиб» в гор. Самара.
В судебном заседании истица и её представитель Михалдыка М.М., действующая на основании ордера, полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что Горбунова И.Ю. выплатила большую часть задолженности, досрочно погасила часть кредита, в связи с чем, свои обязательства по договору исполнила. В этом случае действующее законодательство позволяет освободить её от обязательств, а банк должен предпринять меры, направленные на взыскание задолженности непосредственно с заемщика.
Представитель ответчика Воронов П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что обеспечительной мерой по кредитному договору, заключенному между банком и Уваровой И.В. является договор поручительства, заключенный с Горбуновой И.Ю., в соответствии с которым истица обязалась отвечать перед банком солидарно с Уваровой И.В. Банк возражает против освобождения Горбуновой И.Ю. от исполнения обязательств, поскольку кредитные обязательства до настоящего времени в полной мере не исполнены.
3 – е лицо Уварова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, при этом пояснила, что на момент получения кредита Горбунова И.Ю. являлась её директором. Истица попросила её оформить кредит, пообещав, что выступит у неё поручителем и будет передавать ей денежные средства для погашения кредита. После получения кредита сумма займа была передана Горбуновой И.Ю., которая распорядилась ею по своему усмотрению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования Горбуновой И.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк Уралсиб» и Уваровой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Уваровой И.В. денежные средства в размере 500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки 17, 90 % годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО « Банк Уралсиб» и Горбуновой И.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истица обязалась перед банком отвечать солидарно с Уваровой И.В. за исполнение последней всех её обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с п. 1. 2, 1. 3, 2. 1, 2. 2 договора поручительства, Горбуновой И.Ю. были известны все условия по кредитному договору, включая сумму кредита, срок её возврата, процентную ставку, порядок возврата кредита и уплаты процентов, неустойки, а также основания её ответственности, как поручителя.
П. 3. 2 договора поручительства предусмотрено, что оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика ( Уваровой И.В.) по вышеуказанному кредитному договору или исполнением Горбуновой И.Ю. принятых на себя обязательств по договору поручительства. Поручительство прекращается также если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Судом установлено, что обязательства по указанному выше кредитному договору не исполнены. В настоящее время за Уваровой И.В. числится задолженность. ОАО « Банк Уралсиб» возражает против освобождения истицы от исполнения обязательств по договору поручительства.
Данные обстоятельства не отрицались участниками процесса в судебном заседании, также подтверждаются расчетом задолженности и отсутствием квитанций, подтверждающих полное погашение кредита.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что заемщиком - Уваровой И.В. либо поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд не находит оснований для прекращения обязательств Горбуновой И.Ю. по договору поручительства, в связи с чем, требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы Горбуновой И.Ю. и её представителя о том, что истица погасила большую часть задолженности, следовательно, исполнила свои обязательства, в связи с чем, возможно их прекращение, безосновательны, поскольку обязательства перед ответчиком, связанные с внесением кредитных платежей и уплате процентов в настоящее время не исполнены. Учитывая, что Горбунова И.Ю. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком Уваровой И.В. в полном объеме по всем обязательствам последней, предусмотренным кредитным договором, суд считает, что частичное исполнение обязательств не является основанием для прекращения обязательств истицы. Кроме того, в договоре поручительства предусмотрены основания для его прекращения, однако в данном случае они отсутствуют, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Ссылки Горбуновой И.Ю. и ее представителя на то, что банк должен предпринять меры, направленные на взыскание оставшейся суммы задолженности с заемщика Уваровой И.В., ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства, в связи с чем, следует прекратить обязательства истицы по договору поручительства, лишены оснований. В соответствии с приведенными выше договорами банк вправе требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных, предусмотренных договором платежей с заемщика – Уваровой И.В., а также с поручителя – Горбуновой И.Ю., которая обязалась отвечать перед ответчиком солидарно по всем обязательствам заемщика. При этом, ЗАО «Банк Уралсиб» вправе самостоятельно определить способ требования, а также лицо к которому будет обращаться с требованиями о погашении кредита и имеющейся задолженности. Таким образом, отсутствие факта обращения ответчика с иском к Уваровой И.В. о взыскании задолженности не влечет за собой прекращение обязательств Горбуновой И.Ю. по договору поручительства.
Утверждение Горбуновой И.Ю. о том, что она не получала денежные средства по кредитному договору, в связи с чем не должна ее возвращать являются необоснованными. В соответствии с кредитным договором денежные средства должны быть переданы заемщику – Уваровой И.В. При этом, каких либо обязательств, связанных с передачей денежных средств поручителю – Горбуновой И.Ю. у Уваровой И.В. или ОАО «Банк Уралсиб» не имеется. Согласно п.2.1 договора поручительства истица обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком Уваровой И.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик солидарно. Поскольку самостоятельно Уварова И.В. не исполняет свои обязательства, на истицу, как на поручителя, возложена обязанность по солидарной ответственности. При этом, не получение поручителем денежных средств не является основанием для освобождения последнего от его обязанностей, предусмотренных договором.
Также не могут являться основанием для прекращения обязательств истицы по договору поручительства ссылки Горбуновой И.Ю. на тяжелое материальное положение по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Горбуновой Ирины Юрьевны к ОАО «Банк Уралсиб» о прекращении обязательств отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2011г.
Судья Ю.В. Косенко