Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.02.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Казаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова Сергея Анатольевича к ООО СГ « АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО СГ « АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие между принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате данного столкновения его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО8., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ « АСКО». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было перечислено страховое возмещение 70 279 руб. 55 коп. В связи с несогласием произведенной выплаты он обратился самостоятельно в <данные изъяты> где была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 124 941 руб. 94 коп., УТС - 12 663 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что выплата стоимости восстановительного ремонта ему была произведена ответчиком не в полном объеме, просит взыскать с ООО СГ « АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 49720 руб. 45 коп., УТС в размере 12663 руб. 50 коп., неустойку ( пени) в размере 10 500 руб. 48 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения об определении стоимости ремонта, в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки по УТС в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 руб.13 коп.
В судебном заседании представитель истца Гришин И.С., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Федотова С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 49720 руб. 45 коп., УТС в размере 12663 руб. 50 коп., неустойку ( пени) в размере 10 500 руб. 48 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения об определении стоимости ремонта, в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки по УТС в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 руб.13 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО СГ « АСКО» Стюхина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что страховая компания произвела полную выплату страхового возмещения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан ФИО10., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «АСКО».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), в которой указано, что ФИО11 было допущено нарушение п. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п. 13. 9 Правил дорожного движения, а также не отрицалось сторонами в судебном заседании; полисом страхования ( л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 70 279 руб. 55 коп., что подтверждается страховым актом по ОСАГО ( л.д. 9) и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного выше транспортного средства с учетом износа составляет 131 804 руб., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> №, выполненным в рамках судебного разбирательства. Размер утраты товарной стоимости, который также относится к ущербу, причиненному истцу, составляет 12663 руб. 50 коп., что подтверждается заключением <данные изъяты> ( л.д. 27). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в указанном выше ДТП, составляет 144467 руб. 50 коп. ( 131 804 + 12663, 50 = 144 467, 50)
Учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 70 279 руб. 55 коп., суд считает, что в данном случае имеет место недоплата, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО СГ «АСКО» недоплаченной части страхового возмещения и УТС являются обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с выше приведенными нормами материального права, ответчик при заключении договора ОСАГО принимает на себя обязательства по выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего, но не более 120000 руб.
Поскольку лимит ответственности ООО СГ «АСКО» составляет 120000 руб., ответчиком было выплачено истцу по указанному страховому случаю 70279 руб.55 коп., суд считает, что с ООО СГ «АСКО» в пользу истца подлежат выплате недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта и УТС на общую сумму 49720 руб. 45 коп. ( 120000 - 70 279, 55 = 49 720, 45), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, лишены оснований, поскольку в рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, в которой указана иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ в ред. от 01.02.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/ 75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, выплата стоимости восстановительного ремонта истцу была произведена ответчиком на основании отчета об определении стоимости указанного ремонта. Фактический размер данной стоимости был определен лишь в рамках судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы.
Поскольку ответчик произвел страховую выплату согласно имеющегося у него отчета о стоимости восстановительного ремонта, и учитывая, что страховая компания полагала, что все обязательства выполнила надлежащим образом в установленные законом сроки, и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта была определена судом в рамках судебного разбирательства, суд считает, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанной нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате определения стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения размера УТС - 3000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691 руб. 60 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату им услуг представителя, а также принимая во внимание, требования разумности, сложность дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб. подлежат снижению до 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Федотова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Федотова Сергея Анатольевича недоплаченную часть страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в размере 49 720 ( сорок девять тысяч семьсот двадцать) руб. 45 коп., расходы по оплате определения стоимости ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате заключения размера УТС - 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691 ( одна тысяча девяносто один) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
В остальной части требований Федотову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Судья Ю.В. Косенко