РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаренко А.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» Самарский филиал, Чимбир В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» Самарский филиал, Чимбир В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Чимбир В.Г. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден.
ДТП произошло по вине Чимбир В.Г., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Чимбир В.Г. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 119.610 рублей.
Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, с учетом износа определена в размере 181.781 рубль 99 копеек, а размер утраты товарной стоимости – 38.430 рублей 04 копейки.
За подготовку отчетов ею оплачено за услуги специалиста 5.000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» 390 рублей, с Чимбир В.Г. – 105.212 рублей 03 копейки, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 3.312 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «Страховая группа «АСКО» иск не признала, указывая, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме.
Представитель Чимбир В.Г. иск не признал, указывая, что акт осмотра транспортного средства подготовлен в нарушение действующего законодательства. Так, в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указывается о нарушении геометрии кузова, в то время как диагностика и замеры геометрии кузова проводились ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ противоречат справке ГИБДД, в которой не указано часть повреждений. Поскольку заключение эксперта было подготовлено на основании материалов дела (актов осмотра и других), содержащих противоречия, то данное заключение эксперта не может быть принято судом во внимание.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2006 года изготовления, бежевого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чимбир В.Г. (л.д. 6,7, материалы административного производства).
Виновным в ДТП является Чимбир В.Г., что подтверждается административным материалом, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вина Чимбир В.Г. подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой к осмотру места ДТП, пояснениями участников ДТП непосредственно после произошедших событий.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, указывающих на виновность в ДТП истца либо свидетельствующих об отсутствии вины Чимбир В.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суду представлено не было.
Гражданская ответственность Чимбир В.Г. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» (л.д. 60).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере 119.610 рублей (л.д. 33, 48, 61).
Таким образом, с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 390 рублей.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен экспертным исследованием, проведенного на основании определения суда и составил 172.179 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 35.646 рублей (л.д. 95-129).
Доводы представителя ответчика Чимбир В.Г. о том, что заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, в связи с противоречиями, имеющимися между актом осмотра автомобиля в поврежденном состоянии и справкой ГИБДД, суд считает несостоятельными.
Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского и административного дел, а не только акт осмотра, подготовленный сотрудниками ООО «<данные изъяты>», с которым не согласен представитель Чимбир В.Г.
Нарушение геометрии кузова было выявлено в условиях автосервиса на специальном оборудовании (л.д. 31), чем и руководствовался эксперт при определении повреждений, полученных в результате ДТП и размера материального ущерба. Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие нарушений геометрии кузова, представителем ответчика суду представлено не было.
Утверждения представителя ответчика Чимбир В.Г. о том, что в акте осмотра транспортного средства указано о повреждении правой задней двери, в то время как в справе ГИБДД данное повреждение отсутствует, в связи с чем, данное повреждение подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принято судом во внимание.
Как следует из пояснений участников ДТП (материалы административного производства) удар пришелся в заднюю часть автомобиля, принадлежащего истцу. Исходя из механизма и локализации повреждений, принимая во внимание справку о ДТП, акт осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, а также исследуя фотографии, сделанные при осмотре автомобиля в поврежденном состоянии, учитывая, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехники и трасологии, суд считает, что все повреждения, указанные в заключении эксперта относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не указание сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП одного из повреждений на автомобиле, не является основанием для освобождения виновника в ДТП от возмещения причиненного материального ущерба в целом.
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что часть повреждений на автомобиле истца были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Кроме того, при фиксации обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками милиции, а также специалистами ООО «<данные изъяты>» и судебным экспертом, каких-либо сомнений в части образования повреждений на автомобиле истца и обстоятельств ДТП, высказано не было.
Таким образом, с ответчика – Чимбир В.Г. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы невозмещенного материального ущерба в размере 52.179 рублей (172.179 рублей – 120.000 рублей).
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Величина утраты товарной стоимости также определена заключением эксперта и составила 35.646 рублей.
Всего в пользу истца с ответчика Чимбир В.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 87.825 рублей (52.179 рублей + 35.646 рублей).
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей является разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3.312 рублей 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаренко Анастасии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аско» Самарский филиал в пользу Назаренко Анастасии Владимировны страховое возмещение в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 500 рублей, возврат государственной пошлины – 312 рублей 04 копейки.
Взыскать с Чимбир Валерия Григорьевича в пользу Назаренко Анастасии Владимировны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 87.825 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9.500 (девять тысяч пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины – 3.000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: