РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара. 14.03.2011 года.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брусенцева А.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Брусенцев А.К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Хищение» и «Ущерб», где предметом является автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, рег. номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он свои обязанности выполнил полностью и оплатил страховую премию в размере 21.600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Все повреждения автомобиля отражены в акте осмотра специалистами. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта определена в размере 129.128 рублей 01 копейка.
Учитывая, что все повреждения автомобиль получил в результате одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика убытки в полном размере.
Автомобиль был им отремонтирован в автосервисе «<данные изъяты>», что подтверждается заказ-нарядом на общую сумму 143.317 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что выявленные повреждения на автомобиле не могли быть образованы при описанных им обстоятельствах.
Считая отказ неправомерным, ссылаясь на положения статей 395, 422, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143.317 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 10.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.484 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования, расходы по хранению автомобиля в размере 10.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.484 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменные возражения, указывая при этом, что повреждения автомобиля не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Брусенцева А.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, где предметом является автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Хищение» и «Ущерб» (л.д. 6).
На момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения: потертости лако-красочной поверхности (лкп) с правой стороны переднего бампера, вмятина по центру капота без нарушения лкп размером 5х5 см.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно, избегая столкновение, резко повернул вправо. В результате автомобиль развернуло в обратном направлении и стукнуло о световое ограждение.
Сотрудниками ГИБДД, с участием Брусенцева А.К. составлена схема к протоколу осмотра места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Брусенцеву А.К. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленных истцом обстоятельств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Частью 2 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования и их получил, о чем свидетельствует отметка в полисе по страхованию транспортного средства. В страховом полисе имеется ссылка о том, что Правила страхования средств автотранспорта, являются неотъемлемой частью полиса (л.д. 6).
Согласно пункту 13.3.8.1. Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем ложных сведений.
На основании определения суда в ЭКЦ МВД РФ проведена транспортно- трассологическая экспертиза, из которой следует, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра ООО «<данные изъяты>», а также на фотоизображениях, не мог быть образован в результате взаимодействия как с бетонным ограждением, так и со световой опорой в месте, зафиксированном сотрудниками ДПС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных участником происшествия - водителем автомобиля <данные изъяты> Брусенцевым А.К. (л.д. 80-92).
У суда вызывают сомнения пояснения истца, данные им в судебном заседании, поскольку они противоречивы и не последовательны. Так, Брусенцев А.К., при оформлении сотрудниками милиции материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что на момент ДТП в автомобиле пассажиров не было. В судебном заседании, после получения заключения эксперта стал указывать, что при ДТП в автомобиле находились сын и друг сына. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец до февраля 2011 года ни сотрудникам милиции, ни сотрудникам страховой компании, ни в судебном заседании, не указывал о наличии пассажиров, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля П. Кроме того, П. является близким другом сына истца.
Утверждения истца о том, что бетонное ограждение находилось в разобранном состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, до февраля 2011 года Брусенцев А.К. никогда не указывал, что бетонное ограждение находилось в разобранном состоянии. В схеме к протоколу осмотра места происшествия, подписанной истцом, указывается о целостности бетонного ограждения.
Никаких замечаний относительно местности ДТП, описания объектов либо других обстоятельств, существенно влияющих на обстановку ДТП, Брусенцев А.К. не делал. До получения судом заключения эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах и обстановке, описанной истцом, Брусенцев А.К. также не делал.
Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая истец описал все повреждения как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что часть повреждений: передний бампер, правое крыло (л.д. 47, 101 оборот) были образованы при других обстоятельствах до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Брусенцевым А.К. не было представлено суду ни одного доказательства либо объяснения, относительно возникших сомнений в достоверности сведений, заявляемых им.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, непоследовательность пояснений истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства образования повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
Оценивая представленные суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Брусенцев А.К. не выполнил условий договора страхования, указанных в Правилах страхования, следовательно, его исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы истца и его представителя о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место, так как сотрудниками ГИБДД зафиксирован данный факт, суд считает, несостоятельными. В соответствии с Приказом МВД РФ № года, Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных нарушений в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники милиции только удостоверяют факт нахождения автомашины в поврежденном состоянии в том или ином месте, описывают повреждения и решают вопрос о привлечении виновного участника дорожного движения к административной ответственности. Сотрудники милиции не имеют специальных познаний в части установления характера и обстоятельств получения повреждений автомашин.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брусенцеву Александру Константиновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: