РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года. г. Самара.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
с участием прокурора Ленинского района г. Самары Атяскиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левиной Т.И. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Левина Т.И. обратилась в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указывая, что в период работы на ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению центра профпатологии Министерства Здравоохранения РФ ей установлен диагноз: «Хронический бронхит от воздействия промышленного аэрозоля сложного состава, обладающего фиброгенным и аллергезирующим действием с формированием регионарного пневмосклероза нижней долей обоих легких, двустороннего слипчивого плеврита, вторичной инфекционно-аллергической бронхиальной астмы. Эмфиземы легких ДН2 ст.
На основании справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в последующие годы и от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей 40 % профессиональной трудоспособности, а по заключению от ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом 3 группы – бессрочно.
Ответчик, признав случай страховым, на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначил и выплачивает ежемесячные страховые выплаты.
Для расчета размера ежемесячных выплат ответчиком принята заработная плата за последний год ее работы (июнь 2002 года по ноябрь 2003 года), так как профессиональное заболевание получено ее при исполнении обязанностей заточницы, не учитывая при этом увеличение стоимости жизни с 2003 года по 2005 год.
Согласно справке Самарастат среднемесячный заработок работника Самарской области по виду экономической деятельности «Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов» за январь – май 2005 года составил 10.812 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание коэффициенты, устанавливаемые Постановлением Правительства РФ на каждый год, ссылаясь на положения статей 1084-1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации и требования Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просила взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123.161 рубль 92 копейки, расходы по получению справки Самарастат – 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3.520 рублей, а также обязать ответчика выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 6.931 рубль 04 копейки с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией согласно законодательства.
В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования изменил и окончательно просил взыскать в пользу истца задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124.745 рублей 47 копеек, расходы по получению справки Самарастат – 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3.520 рублей, а также обязать ответчика выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 7.144 рубля 69 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией согласно законодательства, указывая, что для расчета страховых выплат следует принимать заработную плату А., которая работала на том же предприятии в должности заточницы, за период с марта 2004 года по май 2005 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих установлению факта профессионального заболевания.
Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», иск не признала, указывая, что заработная плата А. не может быть принята для расчета истца, так как А. никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. Для расчета необходимо брать заработок, который устанавливается работодателем. Ежемесячные страховые выплаты назначены истцу по документам, которые были предоставлены страхователем в Фонд, следовательно, истица воспользовалась своим правом выбора.
Прокурор просила в иске отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Левиной Т.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Левина Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности заточницы (л.д. 13-14).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Левиной установлено профессиональное заболевание, связанное с исполнением обязанностей заточницы (л.д. 4-5). Данное обстоятельство подтверждается и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 6-9).
Впервые профессиональное заболевание истицы было установлено Центром профпатологии Минздрава России, где Левина Т.И. находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
Согласно заключениям медико-социальной экспертизы Левиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 10), а с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07 2012 года установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 11).
Приказом ответчика №-В от ДД.ММ.ГГГГ Левиной Т.И. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 1.937 рублей 86 копеек, исходя из средней заработной платы за 12 месяцев до прекращения работы в должности, с которой связано профессиональное заболевание (л.д. 15).
Согласно требованиям статьи 3 Федерального Закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального Закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, расчет страховых выплат должен быть произведен, исходя из заработка лица за период работы по профессии (специальности, квалификации, объема и качества работы), в связи с которой возникло профессиональное заболевание.
В обоснование своих требований истица ссылается на размер заработной платы лица, которое работало на том же предприятии в той же должности.
Судом неоднократно принимались меры к установлению заработной платы работника предприятия ОАО «<данные изъяты>» в должности заточника, за период времени, испрашиваемый представителем истца.
Несмотря на представленные сведения представитель истца настаивал на расчете страховых выплат, исходя из заработной платы работника аналогичной квалификации как и у Левиной Т.И. В связи с этим судом не производился расчет ежемесячных выплат, исходя из сведений представленных ОАО «<данные изъяты>», исходя из обычного вознаграждения работника данной квалификации, так как в данном случае изменяется основание исковых требований.
Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца на справки, подтверждающие заработную плату А., поскольку в расчет включены доплаты за работу в выходные и праздничные дни, а также доплаты за сданную продукцию, поскольку эти доплаты носят индивидуальный характер и не могут быть отнесены к среднему заработку всех заточников ОАО «<данные изъяты>». Так, суду не было представлено доказательств, что за период времени, который истец просит взять для исчисления заработка, Левина Т.И., также как и А. работала в выходные и праздничные дни, а также сдавала именно столько готовой продукции, как и А.
Таким образом, у суда отсутствуют сведения, а истцом не доказано, что она выполняла работу в том же объеме и с таким же качеством, как и А.
Данное обстоятельство подтверждается и информацией, предоставленной работодателем – ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 69-70, 78-79).
Данные выводы не лишают истца права на определение размера ежемесячных выплат по своему желанию в соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях».
Оценивая все представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Левиной Т.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Левиной Татьяной Ивановной отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: