РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Самара 18 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/11 по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к Лутову Герману Ивановичу, Кузнецову Эдуарду Петровичу, Кузнецовой Елене Владимировне, Лутовой Алевтине Александровне, ООО «Студия 17 Лутов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречным требованиям Лутовой Алевтины Александровны к ЗАО «Банк Интеза» о признании кредитного договора недействительным в части, зачете денежных средств, встречным требованиям Лутова Германа Ивановича к ЗАО «Банк Интеза» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Лутову Герману Ивановичу, Кузнецову Эдуарду Петровичу, Кузнецовой Елене Владимировне, Лутовой Алевтине Александровне, ООО «Студия 17 Лутов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120175 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3603 рублей 50 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ КМБ Банком (ЗАО) был предоставлен Лутову Г.И. кредит на сумму 705000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Лутов Г.И. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре и графике возврата кредита и уплаты процентов.
Кузнецов Э.П., Кузнецова Е.В., Лутова А.А., ООО «Студия 17 Лутов и К» являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, СМФ/0616Г-23/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лутовой А.А., Кузнецовым Э.П., ООО «Студия 17 Лутов и К» были заключены договоры о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Лутовой А.А. в залог был передан автомобиль марки №, оцененный сторонами в 140 000 рублей. Кузнецовым Э.П. в залог было передано имущество, находящееся по адресу: <адрес>, общей оценочной стоимостью 13750 рублей: 1. холодильник Indesit (2006г.), оценочной стоимостью 3750 рублей, 2. перфоратор HR2450 (2005г.), оценочной стоимостью 8250 рублей, 3. перфоратор II-710ЭР (2005г.), оценочной стоимостью 1750 рублей. ООО «Студия 17 Лутов и К» в залог было передано имущество, находящееся по адресу: <адрес>, общей оценочной стоимостью 200000 рублей: душевые кабины, ванны (душевые кабины и ванны с гидромассажем, душевые кабины с турецкой баней, душевые кабины с паром и без пара).
Истец указывает на то, что Лутов Г.И. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков Лутова Г.И., Кузнецова Э.П., Кузнецовой Е.В., Лутовой А.А., ООО «Студия 17 Лутов и К» сумму задолженности в размере 120175 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3603 рублей 50 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Лутовой А.А. был заявлен встречный иск к ЗАО «Банк Интеза» о признании кредитного договора недействительным в части, зачете денежных средств в сумме 14100 рублей в счет погашения основного долга, указав, что условие кредитного договора, содержащее обязанность уплаты комиссии за предоставление кредита, является на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконным и нарушает права заемщика.
Также ответчиком Лутовым Г.И. были заявлены встречные требования к банку о взыскании убытков в сумме 14100 рублей, поскольку нарушены права заемщика как потребителя за незаконное взимание банком комиссии за предоставление кредита.
В судебном заседании представитель истца Кикоть А.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречных требований возражала, по изложенном в отзыве основаниям, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Кузнецова Е.В. и ее представитель требования банка признали в части, просили снизить размер неустойки.
Ответчик Лутов Г.И., являющийся также представителем Лутовой А.А.,. Кузнецова Э.П., ООО «Студия 17 Лутов и К» требования банка признал в части, просил снизить размер неустойки и удовлетворить встречные требования.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Лутовым Г.И., ему был предоставлен кредит на сумму 705000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, что и не отрицается ответчиками (л.д.6).
Согласно п. 2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются равными частями ежемесячно согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 7 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от суммы предоставляемого кредита.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4. кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, указанные в п. 2 кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 120175 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 59798 рублей, задолженность по уплате процентов –525 рублей, задолженность по уплате пени – 59852 рублей (л.д.23).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Кузнецов Э.П., Кузнецова Е.В., Лутова А.А., ООО «Студия 17 Лутов и К» являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение Лутовым Г.И. обязательств по кредитному договору (л.д.8-9,10-11,12-13,14-15).
В соответствии с п. 8 Особых условий договоров поручительства, договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до истечении двух лет со дня истечения срока возврата кредита.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителями также не исполнены, обеспеченные договорами поручительства, основные обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам составляет 59852 рублей, заемщик обязался своевременно оплачивать кредит по заключенному с банком договору, данные условия договора ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 35000 рублей.
Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 95323 рублей.
Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лутовой А.А., Кузнецовым Э.П., ООО «Студия 17 Лутов и К» были заключены договоры о залоге №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17,18-19,20-21).
Лутовой А.А. в залог был передан автомобиль марки №, оцененный сторонами в 140 000 рублей.
Кузнецовым Э.П. в залог было передано имущество, находящееся по адресу: <адрес>, общей оценочной стоимостью 13750 рублей: 1. холодильник Indesit (2006г.), оценочной стоимостью 3750 рублей, 2. перфоратор HR2450 (2005г.), оценочной стоимостью 8250 рублей, 3. перфоратор II-710ЭР (2005г.), оценочной стоимостью 1750 рублей.
ООО «Студия 17 Лутов и К» в залог было передано имущество, находящееся по адресу: <адрес>, общей оценочной стоимостью 200000 рублей: душевые кабины, ванны (душевые кабины и ванны с гидромассажем, душевые кабины с турецкой баней, душевые кабины с паром и без пара).
Из сообщения РЭО ГИБДД УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенный автомобиль зарегистрирован за Лутовой А.А. (л.д.94-96).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 10 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Лутовой А.А. по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, учитывая, что сумма задолженности ответчиков определена судом в размере 95323 рублей, обращении взыскание на все заложенное имущество, общей стоимостью 353750 рублей, является несоразмерным удовлетворенным требованиям банка, что может привести к нарушению прав залогодателей.
Обращение взыскания на автомобиль является достаточным для погашения задолженности по кредитному договору. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 140000 рублей, что определено в договоре залога, с указанной стоимостью автомобиля стороны согласны. Ходатайств о проведении оценки автомобиля от ответчиков не поступило.
Обращение взыскания на иное имущество, переданное в залог не представляется возможным в связи с его отсутствием, что подтверждается объяснением Кузнецова Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) и справкой ООО «Студия 17 Лутов и К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
Требования Лутова Г.И. и Лутовой А.А. к ЗАО «Банк Интеза» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что кредит Лутову Г.И. был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу кредита была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Лутовой А.А. заявлены встречные требования о признании кредитного договора недействительным в части и зачете уплаченной комиссии в сумме 14100 рублей в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет начал исполнения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску пропустила срок исковой давности обращения с указанными требованиями. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Учитывая, что кредитный договор недействительным признан не был, не изменялся и не отменялся, комиссия в сумме 14100 рублей Лутовым Г.И. была оплачена единоразово ДД.ММ.ГГГГ, требования Лутова Г.И. о взыскании уплаченной комиссии в сумме 14100 рублей в качестве убытков в результате неправомерного включения в условия кредитного договора уплаты комиссии за предоставление кредита, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 3059 рублей 69 копеек.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционером КМБ Банк (ЗАО) № 3/2009 от 06.10.2009г., КМБ Банк (ЗАО) было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» (л.д.33-38).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Лутову Герману Ивановичу, Кузнецову Эдуарду Петровичу, Кузнецовой Елене Владимировне, Лутовой Алевтине Александровне, ООО «Студия 17 Лутов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лутова Германа Ивановича, Кузнецова Эдуарда Петровича, Кузнецовой Елены Владимировны, Лутовой Алевтины Александровны, ООО «Студия 17 Лутов и К» в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности в размере 95323 /девяноста пяти тысяч трехсот двадцати трех/ рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 3603 /трех тысяч шестисот трех/ рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Лутовой Алевтине Александровне - автомобиль марки №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 140000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований Лутова Германа Ивановича, Лутовой Алевтины Александровны отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.03.2011 г.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна
Судья