решение о взыскании долга по кредиту

РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 марта 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/11 по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Михалеву Сергею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречным требованиям Михалева Сергея Владимировича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании требований банка незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Михалеву С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 391218 рублей 06 копеек, государственной пошлины в размере 7112 рублей 18 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» был предоставлен Михалеву С.В. кредит на сумму 406000 рублей сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых на покупку автомобиля. Михалев С.В. в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Михалевым С.В. по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки №

Истец указывает на то, что Михалев С.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения платежей. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд с учетом уточнений требований взыскать с ответчика Михалева С.В. сумму задолженности в размере 517120 рублей 49 копеек, государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, а также обратить взыскание на заложенное имущество должника путем продажи с публичных торгов.

Михалевым С.В. были заявлены требования к банку о признании незаконными и необоснованными требований банка, признании несоразмерной размер неустойки и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указав, что денежные суммы по кредитному договору им вносились ежемесячно, однако, ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, что установлено актом комиссионного судебно-медицинского освидетельствования и приговором Заволжского районного суда. В результате этого Михалев С.В. самостоятельно вносить платежи не имел возможности, длительное время находился на лечении, ему установлена третья группа инвалидности, что можно рассматривать как форс-мажор, предусмотренный п. 3 ст. 401 ГК РФ. Действительно, незначительные просрочки платежа были на несколько дней, однако, Михалев С.В. вносил следующий платеж в большем размере для покрытия просрочек и предотвращения начисление пени. В результате незаконных требований банка об уплате задолженности, обращения сотрудников банка в неуважительной форме, длительная переписка с банком, Михалев С.В. получил дополнительные нервные потрясения и моральный вред.

Впоследствии Михалев С.В. требования уточнил, просил суд признать незаконными и необоснованными требования банка о досрочном возврате денежных средств, об уплате пени (неустойки), признании незаконным начисление неустойки в размере 163663,47 рублей и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Борисова Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений, против удовлетворения требований Михалева С.В. возражала.

Ответчик Михалев С.В. возражал против удовлетворения требований банка, просил суд удовлетворить встречные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Михалевым С.В. был заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 406000 рублей сроком на 48 месяцев под 13% годовых, на покупку транспортного средства, путем перечисления суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-14,15-28).

Согласно п. 1.11. кредитного договора ежемесячный платеж составляет 11069,01 рублей.

Согласно п. 6.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 5 настоящего договора, а также исполнять иные обязанности, установленные договором.

Размер, порядок и сроки погашения кредита установлен и Графиком платежей (л.д.13).

Согласно п. 6.4.1. договора в права кредитора входит требование полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях, указанных в ст. 5 настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора, основанием для досрочного истребования задолженности является неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 517120 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 22057,81 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 262448,28 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 232151,68 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 463,21 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Михалева С.В. суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам составляет 232614,89 рублей, заемщик обязался своевременно оплачивать кредит по заключенному с банком договору, данные условия договора ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, учитывая, что Михалев С.В. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, что установлено актом комиссионного судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Токарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, длительное время находился на лечении, согласно медицинской справке ему установлена третья группа инвалидности, принимает меры по погашению суммы кредита, от погашения суммы кредита не отказывается, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 5493,91 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с Михалева С.В., составляет 290000 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № №, в соответствии с условиями которого Михалевым С.В. в залог был передан автомобиль марки №. Залог автомашины по залоговой стоимости оценен сторонами в 478000 рублей (л.д.29-32).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 8.1 договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно заключению начальника отдела управления и контроля за обеспечением кредитов Филиала «Поволжский» об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля) без осмотра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату актуализации стоимости определена в размере 344000 рублей (л.д.34-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика определена судом в размере 290000 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество стоимостью 344000 рублей, является несоразмерным удовлетворенным требованиям банка, что может привести к нарушению прав залогодателя, принимая во внимание, что ответчик принимает меры по погашению суммы кредита, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Требования Михалева С.В. о признании незаконными требований банка о досрочном возврате денежных средств, об уплате пени (неустойки) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету Михалева С.В. следует, что им были допущены незначительные просрочки погашения задолженности по кредитному договору. Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (п. 5.3.), сумма платежа по рублевым расчетным документам, принятым банком до 14:00 по местному времени операционного дня (с понедельника по пятницу), списывается со счета клиента в тот же день. Сумма платежа по рублевым расчетным документам, принятым банком после 14:00 операционного дня, а также в субботу, списывается со счета клиента на следующий операционный день.

Банком были предоставлены суду расчеты с учетом обстоятельств, препятствующих Михалеву С.В. своевременно производить платежи, в связи с чем, сумма образовавшейся задолженности в размере 85363,62 рублей была скорректирована на сумму 49536,88 рублей, и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32243,96 рублей.

Данная информация была доведена до сведения Михалева С.В., что подтверждается предоставленными суду письмами.

Вместе с тем, Михалев С.В., уплачивая ежемесячные платежи, знал о наличии задолженности, и о первичном погашении штрафных процентов, процентов по договору и в последующем основного долга, не предпринял мер по погашению указанной суммы и допустил дальнейшее образование задолженности. Учитывая неоднократную просрочку в полном погашении задолженности, невыплаченная сумма основного долга была включена банком в просроченную задолженность.

Судом было принято во внимание наличие заболевания у Михалева С.В., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, сумма неустойки была судом снижена в разумных пределах.

Кроме того, Михалев С.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда при наличии уважительных причин невозможности оплаты взыскиваемой сумы единовременно.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 данного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

Принимая во внимание, что Михалевым С.В. не предоставлено суду доказательства причинения морального вреда действиями банка, вина банка в причинение морального вреда Михалеву С.В. судом не установлена, наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий банка доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что требования Михалева С.В. о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика Михалева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 6100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Михалеву Сергею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Сергея Владимировича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере 290000 /двухсот девяноста тысяч/ рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 6100 /шести тысяч ста/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Михалева Сергея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2011 г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 04.04.2011г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья