РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5358/10 по иску Кесян Эдгара Маргосовича к ООО Производственно-Коммерческая фирма «Крит» о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кесян Э.М. обратился в суд с иском к ООО Производственно-Коммерческая фирма «Крит» о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКФ «КРИТ» и истцом был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору, застройщик должен был осуществить проектирование и строительство указанного жилого дома, а дольщик - оплатить свою долю, соответствующую двухкомнатной квартире, строительный №, общей площадью 101,03 кв.м., расположенной на третьем этаже указанного жилого дома. Кроме того, согласно пункту 1.3 договора застройщик обязался передать дольщику его долю в 4 квартал 2008г.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости помещения выполнены в полном объеме, ответчик до настоящего времени обязательства по строительству дома не исполнил, Кесян Э.М. просил суд с учетом уточнений признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей двухкомнатной квартире на 3 этаже общей площадью 101,03 кв.м., строительный №. Взыскать с ответчика в пользу Кесяна Э.М. неустойку в размере 697342,74 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шевченко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО ПКФ «Крит» Прудников О.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что объект строительством не завершен.
Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКФ «КРИТ» и истцом был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3. договора срок окончания строительства дома определен 4 квартал 2008г.
На основании п. 1.2 договора, по окончании строительства, застройщик передает дольщику 2-х комнатную квартиру № на 3 этаже площадью 101,03 кв.м.
Пунктом 2.1 договора определено, что дольщик уплачивает за указанный объект 4041200 рублей.
Денежные средства в сумме 2424720 рублей уплачены ответчику Кесян Андреем Маргосовичем и 1616480 рублей Кесян Эдгаром Маргосовичем (л.д. 19-20).
Согласно свидетельству о перемене имени, Кесян Андрей Маргосович переменил фамилию и отчество на Еремина Андрея Марковича (л.д. 17).
Из согласия Еремина А.М. следует, что финансовых и материальных претензий по оплате по договору долевого участия он не имеет, дает согласие на регистрацию квартиры на имя Кесян Э.М.(л.д. 18).
На основании постановления Главы городского округа Самары от 31.03.2005г. № 381, постановления Главы городского округа Самары от 26.09.2005г. № 2533, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО ПКФ «Крит» были заключены договора аренды № 026057з, № 026029з земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. (.д. 131-132).
03.12.2007г. ООО ПКФ «Крит» было выдано разрешение на строительство сроком до 03.12.2010г. (л.д.120).
Суду также предоставлена проектная декларация ПКФ ООО «Крит», в котором имеется указание на право застройщика на земельный участок.
Из договора № генерального подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО ПКФ «Крит» и ООО «Самарская электромонтажная компания» следует, что генподрядчик обязуется на условиях договора выполнить полный комплекс строительных, строительно-монтажных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом» расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 121). Согласно письму ООО «Самарская электромонтажная компания» в данный момент работы на объекте частично приостановлены, оплата за выполненные работы производится.
Из сообщения ЗАО «Волгапромстрой» следует, что общество заключило подрядный договор с ООО ПФК «Крит» на выполнение строительных работ на объекте жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Объем выполненных работ на указанном объекте составил 83587371 рублей, оплата произведена в сумме 73010747 рублей.
Из пояснений представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следует, что конструкция возведена на 80%, ведутся работы по кровле, Кровля выполнена примерно на 20%, строительство идет медленно. Выход был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, последний выход был весной, кровли не было вообще.
Суду также предоставлен акт № проверки деятельности ООО ПКФ «Крит» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный министром строительства и ЖКХ Самарской области, согласно которому строительная готовность дома составляет 65%, не построена пристроенная котельная и трансформаторная подстанция, не выполнены работы по устройству кровли, по устройству проемов, внутренней отделки, работы по устройству внешних перегородок выполнены на 95%, внутренних перегородок на 50% (л.д. 100).
Каких-либо заключений о соответствии объекта незавершенного строительством требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действующим строительным нормам и правилам, суду не предоставлено.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Таким образом, объект незавершенного строительства - это объект, в отношении которого не имеется действующего договора строительного подряда и строительство которого не продолжается, а строящийся объект - это объект, в отношении которого продолжает действовать договор строительного подряда и (или) в отношении которого продолжаются строительные работы.
По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Из данного указания следует, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования упомянутых норм.
Суду не предоставлено доказательств, подтверждающие расторжение договоров подряда на проведение строительных работ на спорные объекты, заключенных Обществом с подрядчиками.
Как видно из материалов дела, отношения сторон по спору регулируются договором долевого участия, являющегося действующим. Доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в дело не представлено. Требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства до сдачи жилого дома приемочной комиссией и проведения окончательных расчетов являются преждевременными.
Предмет спора является объектом незавершенного строительства 65% степени готовности, не введен в эксплуатацию и не отвечает предъявляемым к объекту жилищного фонда требованиям. Кровля дома в полном объеме не выполнена, не пристроены котельная и трансформаторная подстанция.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что дом строительством не завершен, кровля дома в полном объеме не выстроена, договора подряда являются действующими, суд приходит к выводу о том, что требования Кесяна Э.М. являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из договора долевого участия в строительстве следует, что предварительный срок окончания строительства дома установлен 4 квартал 2008г.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание характер обязательства - строительство жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами, имущественный и иной интерес ответчика, а также возможность предъявления аналогичных исков другими дольщиками, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 697342,74 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 40000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с вышеизложенным, требования истца о компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ПКФ «Крит» в пользу Кесяна Эдгара Маргосовича неустойку в сумме 40000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Судья Е.А. Борисова