РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 23 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5044/10 по исковому заявлению Пименова Александра Викторовича к Красникову Эдуарду Викторовичу о взыскании суммы долга и встречным требованиям Красникова Эдуарда Викторовича к Пименову Александру Викторовичу о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Пименов А.В. обратился в суд с иском к Красникову Э.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5. данного договора, в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы займа.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, от уплаты долга в добровольном порядке ответчик уклоняется, Пименов А.В. просил суд взыскать с Красникова Э.В. сумму долга в размере 1000000 рублей и проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 40000 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пименова А.В. были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении Красников Э.В. обратился в суд со встречными требованиями к Пименову А.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что в договоре займа отсутствуют сведения о передаче средств денежных средств, расписка в получении денежных средств не предоставлена. Пункт 7 договора займа указывает, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако денежные средства переданы Красникову Э.В. не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Красников Э.В. просил суд признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
В судебном заседании представитель истца Охотникова Т.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В удовлетворении требований Красникова Э.В. просила отказать.
Представитель Красникова Э.В. Фокина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований Пименова А.В., требований Красникова Э.В. поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым А.В. и Красниковым Э.В. был подписан договор займа, согласно п. 1. которого займодавец Пименов А.В. передает заемщику Красникову Э.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей в полном размере на 1 месяц (л.д.5).
В соответствии с п. 2. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 5. договора в случае просрочки возврата заемных денежных средств заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы займа.
Из п. 7 договора следует, что договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику денежной суммы, обусловленной договором.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суду не предоставлена расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств от Пименова А.В. Красникову Э.В.
В договоре займа отсутствует указание на получение денежных средств, указано, что договор считается заключенным с момента физической передачи денежной суммы.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО, являющаяся гражданской супругой истца, которая показала, что между ее мужем и ответчиком был заключен договор займа. Приехали в офис на <адрес>, ответчик просил дать в долг 1000000 рублей, передали деньги Красникову, он пересчитал и передал Чистякову Алексею, тот написал расписку. Деньги передавали лично в руки Красникову. В момент передачи были свидетель, Чистяков, Пименов, Красников. Деньги просил дать Красников. Это было в офисе компаньона, ехали на машине Хонда. Они периодически занимали деньги и у нее, и у ее супруга. Эти деньги были лично ее и ее отца. До 2008г. свидетель была безработной. Письменное уведомление Красникову не предъявляла, т.к. была в стационаре с ребенком. Ребенок является инвалидом. В течение трех лет свидетель не обращалась, т.к. Красников никогда не отказывался от долгов. Пименов осужден по ст. 228 УК РФ. Это были деньги отца свидетеля. Договор займа распечатал Чистяков, приезжали с паспортом.
Свидетель ФИО показал, что три года назад работал в ООО «Исток», был холдинг, его возглавлял Чистяков. Красникова знает, он занимался перевозками. В его офисе факт передачи денег не видел, но знает, что 1000000 рублей забрал Чистяков. Чистяков был соучредителем, свидетель числился директором. В 2006г. испытывали финансовые трудности, Чистяков занимал деньги и у знакомых свидетеля. Истец неоднократно спрашивал, когда ответчик деньги отдаст. На что потрачены деньги неизвестно, Чистяков всегда обещал вернуть.
Свидетель ФИО показал, что передача денежных средств была в офисе. В кабинете находились с Чистяковым, Пименов спросил, кто будет отдавать деньги, Чистяков сказал, что деньги отдаст он. Деньги отдали Чистякову, тот возвратил часть денежных средств Пименову. Красников денег не брал. Позже видел, что Чистяков отдавал какие – то деньги Пименову, у них был грубый разговор в кабинете, Пименов просил Чистякова отдать ему деньги. Кто писал расписку свидетель не видел, деньги остались у Чистякова.
Свидетель ФИО показал что, было совещание директоров, после собрания он остался с Кудиновым, подошли Пименов с Красниковым. Пименов отдал деньги Чистякову, в документе расписались Пименов и Красников. Чистяков говорил, что 40000 рублей отдаст процентами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса суду не предоставлены, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа, в связи с чем требования Красникова Э.В. подлежат удовлетворению, в иске Пименову А.В. суд полагает возможным отказать.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Красниковым Э.В. заявлено ходатайство о пропуске Пименовым А.В. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что срок исковой давности истек, последний день для предъявления требований к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Самары истец Пименов А.В. был осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор изменен постановлением № Президиума Самарского Областного суд от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 7 лет лишения свободы. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности, истец воспользовался своим правом на получение юридической помощи и заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Эгида».
Согласно п. 2.3. договора, юридическая фирма приступает к работе после получения денежных средств в размере 20000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет юридической фирмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Доверенность на имя представителя истца была оформлена ДД.ММ.ГГГГ и выдана ДД.ММ.ГГГГ
Из п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора юридическая фирма обязуется, в том числе, подготовить и направить в соответствующий суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Таким образом, на момент заключения договора об оказании юридической помощи, т.е. за два дня до истечения срока давности, Пименов Э.В. знал об истечении срока исковой давности, однако не предпринял никаких мер по своевременному обращению в суд. Юридической фирме, составившей указанный договор о данном факте также было известно, что и послужило основанием для включения пункта 1.1 в договор.
Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ представителем Пименова А.В. было по почте направлено исковое заявление в Промышленный районный суд г. Самары, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, т.к. государственная пошлина оплачена не истцом и его представителем, а ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в связи с невыполнением в срок указания судьи (л.д.31,32,33).
Вместе с тем, согласно полученной информации из ФБУ ЛИУ-4, осужденный Пименов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой оформить доверенность на представление его интересов, доверенность была оформлена в тот же день. Препятствий в получении указанной доверенности сотрудниками ФБУ ЛИУ-4ГУФСИН России по Самарской области не чинились, осужденные имеют большую возможность обращения за юридической помощью, все заявления, согласия, доверенности оформляются в установленные законом сроки (л.д. 74).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока в последние 6 месяцев до окончания срока давности, Пименов А.В. не находился на лечении, имел возможность обращения за юридической помощью, не был лишен самостоятельно, путем направления иска обратиться в суд, ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением, чем не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Пименов А.В. пропустил.
Доводы о том, что гражданская жена Пименова А.В. - ФИО не имела возможности ранее нанять юриста для юридической консультации истца, поскольку как следует из медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их с истцом несовершеннолетний ребенок ФИО что подтверждается свидетельством о рождении, нуждался в сопровождении матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО поступил в ММУ «Городская детская больница № 2» г.о. Самара, откуда выбыл ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ребенку установлена инвалидность (л.д.25,26,27,28,29), согласно маршрутному листу ООО НПП «Эра» ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в Саратовской области (л.д.30), суд не принимает во внимание.
Указанные обстоятельства связаны с личностью ФИО, тогда как закон связывает восстановление срока исковой давности непосредственно с личностью истица. Как установлено судом, Пименов А.В. не был лишен возможности обращения в суд лично, путем направления иска суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пименова Александра Викторовича к Красникову Эдуарду Викторовичу отказать.
Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым А.В. и Красниковым Э.В. незаключенным.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательном виде 26.11.2010г.
Судья Е.А.Борисова