РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 29 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5261/10 по исковому заявлению ООО «Трастовая компания» к Ишину Вячеславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Трастовая компания» обратилось в суд с иском к Ишину В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ишин В.И. был принят на должность генерального директора общества. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. После его увольнения в компании была обнаружена недостача денежных средств по деятельности за 2008г. и 2009г. на сумму 289090 рублей, что подтверждается результатами предварительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением дачи объяснений по факту удержания денежных средств, однако, до настоящего времени ответа не получено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Трастовая компания» просило суд взыскать с Ишина В.И. причиненный ущерб в размере 289090 рублей и государственную пошлину в сумме 6090, 90 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Трастовая компания» были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Самары было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении, представитель истца Скворцова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования дополнила, просила суд также удержать денежные средства в размере 9470 рублей, подлежащих выплате ответчику ООО «Трастовая компания» в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в счет частичного возмещения причиненного ООО «Трастовая компания» ущерба в сумме 289090 рублей.
Ишин В.И. и его представители Малофеев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Клюшин О.М., по устному ходатайству Ишина В.И., требования не признали, полагали иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует что, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ишин В.И. был принят на должность генерального директора ООО «Трастовая компания» (л.д.5).
На основании заявления Ишина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию и Протоколом б/н внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности генерального директора (л.д.8,9).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостачи денежных средств организации по деятельности за 2008г. и 2009г. была создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, членами которой были назначены ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 В подтверждении квалификации данных лиц истцом представлены дипломы о высшем и аттестат о среднем образовании, а также приказы о приеме на работу указанных лиц.
Из результатов проведенной проверки следует, что обнаружена недостача денежных средств в размере 510730 рублей, за недостачу на сумму 289090 рублей несет полную материальную ответственность руководитель организации Ишин В.И. В подтверждение указанного также представлены журналы проводок за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).
Статья 277 ТК РФ устанавливает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что в 2008г. она работала бухгалтером в ООО «Трастком». Протокол № ей знаком, он не отменялся. Денежные средства были получены директором Ишиным В.И., в ООО «Траст» и СПК «Поволжский автомобильный дом» деньги не поступали. От Ишина В.И., как физического лица, в СПК «Поволжский автомобильный дом» поступили деньги в сумме 260000 рублей. Авансовый отчет от Ишина В.И. поступал, к учету принят не был, так как не имеет оправдательных документов. Данный авансовый отчет мог быть принят к учету при наличии приказа директора. Протокол собрания учредителей не является официальным документом. Свидетель обращала внимание директора на выявленные несоответствия, при увольнении директора стала видна задолженность, сумма не была списана.
Свидетель ФИО10 показал, что Ишин В.И. был директором компании, предоставил отчет, который был утвержден учредителями. Деньги от ООО «Трастком» были переданы в СПК «Поволжский автомобильный дом», а в последующем в ООО «Траст». Деньги были перемещены из одной кассы в другую. Авансовый отчет свидетель подписывал, письма также. На собрании Ишин В.И. предоставлял и расходные и приходные ордера, на основании них и принималось решение. Протокол никто не отменял, считает, что бухгалтер не исполнила распоряжение. Долг передавался из года в год. ООО «Траст» была создана как управляющая компания СПК «Поволжский автомобильный дом».
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба обществу, в котором он работал в должности генерального директора на сумму 289090 рублей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что согласно протоколу № собрания учредителей ООО «Трастовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок расходования денежных средств на основании документов о произведенных расходах, при невозможности предоставить первичные бухгалтерские документы о произведенных расходах за основание принимать письменный отчет работников об израсходованных денежных средствах.
Так же для обозрения суда Ишиным В.И. предоставлен протокол № собрания учредителей ООО «Трастовая компания», согласно которому было принято решение утвердить авансовый отчет Ишина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 900,00 рублей и приказать бухгалтерии принять данный отчет без предоставления первичных документов.
Суд не принимает во внимание указанные документы по следующим основаниям.
Вышеуказанные протоколы собрания учредителей противоречат п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Письменный отчет работника об израсходованных денежных средствах не является первичным учетным документом и не может являться оправдательным документом.
Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет» установлено, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре. Бухгалтер имеет право при несоблюдении установленных требований к составлению авансового отчета и документам возвращать их подотчетному лицу для оформления надлежащим образом. Предоставленные авансовые отчеты Ишиным В.И. не соответствуют требованиям закона и были возвращены ему бухгалтером для исправления, так как к авансовому отчету не были приложены оправдательные документы.
Руководствуясь Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет» в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм.
Согласно Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерскую службу документов и сведений обязательны для всех работников организации.
Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ 289 090,00 рублей - безвозмездная помощь СПК «Поволжский автомобильный дом» (столбец №4 оборотной стороны авансового отчета «Наименование документа (расхода)), что не подтверждается никакими иными документами, что прямо противоречит нормам закона, а именно ст. ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так же стоит учитывать и тот момент, что назначением выдачи денежных средств под отчет Ишину В.И. на «хоз.расходы», что прямо указано в расходно-кассовом ордере. Следовательно Ишин В.И. произвел нецелевое расходование денежных средств.
Графа, в которой поставлена подпись бухгалтера, означает, что бухгалтер принял данный авансовый отчет к проверке, но не к учету.
При этом указанная в авансовом отчете сумма 289 090,00 руб. как безвозмездная помощь СПК «Поволжский автомобильный дом» в СПК «Поволжский автомобильный дом» не поступала, что подтверждается справкой (л.д. 45). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ответчика, и предоставленной Ишиным В.И. схемой, из которой следует, что денежные средства из ООО «Трастовая компания» в СПК «Поволжский автомобильный дом» не поступали. Денежные средства в сумме 267408 рублей были получены в ООО «Траст» под отчет, как должностным лицом, и внесены в СПК «Поволжский автомобильный дом» в качестве члена кооператива на ПИН 0506-032 за автомобиль Форд Фокус, в последующем указанная сумма получена в ООО «Трастовая компания» под отчет, как директором, и внесена в кассу ООО «Траст».
Таким образом, указание в авансовом отчете на передачу указанной денежной суммы как безвозмездная финансовая помощь, не соответствует действительности и не подтверждена соответствующими документами, оформленными в соответствии с законом (ст.ст. 572, 161 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена незаконно смена исполнительного органа общества, протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и соответственно иск подан лицом, не имеющим на то полномочий, суд не принимает во внимание.
Суду предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором общества является Вдовиченко Л.В., подписавшая исковое заявление. Сведений об отмене протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ у суда и сторон не имеется.
Доводы ответчика о пропуске срока обращения ответчика за защитой своего нарушенного права, суд также не принимает во внимание.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что на основании протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Трастовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.И. был освобожден от должности генерального директора общества, на должность назначен ФИО6
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостачи денежных средств ООО «Трастовая компания» по деятельности за 2008г. и 2009г. создана комиссия по установлению размере причиненного ущерба и причин его возникновения.
Комиссией была обнаружена недостача денежных средств, а именно 289090 рублей, за которую несет ответственность руководитель организации – Ишин В.И.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доводы ответчика о том, что о данном ущербе обществу было известно ранее, так как данный вопрос был предметом обсуждения на собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание.
Содержание протокола № собрания учредителей ООО «Трастовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно установить, что данный вопрос осуждался непосредственно по ущербу, заявленному истцом.
Протокол № собрания участников ООО «Трастовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно указывает не то, что было принято решение утвердить авансовый отчет Ишина от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289900 рублей и приказать бухгалтерии принять данный отчет без предоставления первичных документов на основании указанного протокола, однако годичный срок после принятия указанного протокола не истек, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, требования истица об удержании денежных средств в размере 9470 рублей, подлежащие выплате ответчику в качестве заработной платы за неиспользованный отпуск в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере 289090 рублей не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Ишин В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары о взыскании заработной платы в сумме 3910 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ишина В.И. было отказано, однако решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем, определить задолженность ответчика по заработной плате не представляется возможным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 6090 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Трастовая компания» удовлетворить.
Взыскать с Ишина Вячеслава Игоревича в пользу ООО «Трастовая компания» сумму ущерба, причиненного работником в размере 289090 рублей и государственную пошлину в сумме 6090 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение принято в окончательной форме 03.12.2010г.
Судья Е.А.Борисова