РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 10 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/10 по исковому заявлению Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» к Ишину Вячеславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
Специализированный потребительский кооператив «Поволжский автомобильный дом» обратился в суд с иском к Ишину В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что Протоколом заседания правления СПК «Поволжский автомобильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.И. был назначен на должность директора кооператива. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. После его увольнения в кооперативе была обнаружена недостача денежных средств по деятельности за 2008г. и 2009г. на сумму 220068,88 рублей, что подтверждается результатами предварительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением дачи объяснений по факту удержания денежных средств, однако, до настоящего времени ответа не получено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Специализированный потребительский кооператив «Поволжский автомобильный дом» просил суд взыскать с Ишина В.И. причиненный ущерб в размере 220068,88 рублей и государственную пошлину в сумме 5400,69 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Ишина В.И. в пользу СПК «Поволжский автомобильный дом» была взыскана сумма ущерба, причиненного работником в размере 220068 рублей 88 копеек и государственная пошлина в сумме 5400 рублей 69 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении, представитель истца Скворцова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования дополнила, просила суд также удержать денежные средства в размере 26087,24 рублей, подлежащих выплате ответчику в СПК «Поволжский автомобильный дом» в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в счет частичного возмещения причиненного СПК «Поволжский автомобильный дом» ущерба в сумме 220068,88 рублей.
Ишин В.И. и его представители Малофеев В.А., и Клюшин О.М., требования не признали, полагали иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует что, Протоколом заседания правления СПК «Поволжский автомобильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.И. был назначен на должность директора кооператива, что также подтверждается приказом о его переводе с должности заместителя директора на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,24).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.И. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается Протоколом б/н заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостачи денежных средств кооператива по деятельности за 2008г. и 2009г. была создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, членами которой были назначены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО В подтверждение квалификации указанных лиц истцом представлены дипломы о высшем и аттестат о среднем образовании, а также приказы о приеме на работу указанных лиц.
Из результатов проведенной проверки следует, что обнаружена недостача денежных средств в размере 706473,40 рублей, за недостачу на сумму 220068,88 рублей несет полную материальную ответственность руководитель организации Ишин В.И. В подтверждение указанного также представлены журналы проводок за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8-21).
Статья 277 ТК РФ устанавливает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая показала, что у Ишина В.И. имеется задолженность. Протокол заседания правления был, но принять указанную сумму к учету она не могла, так как не были предоставлены первичные документы. Должны быть предоставлены документы подтверждающие расходование денежных средств, путевые листы и чеки. Денежные средства Ишину В.И. были выданы на хозяйственные расходы, выдавались частями. Сумма в авансовом отчете была проверена, но к учеты не принята. Отчет передавался с протоколом собрания учредителей, сумма была проставлена. Протокол не является бухгалтерским документом, свидетель его не исполнила. Письменного распоряжения о принятии отчета не было, протокол не соответствует нормативным актам. На момент увольнения Ишина В.И. все суммы были видны.
Свидетель ФИО показал, что он участвовал в подписании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие было в предбанкторном состоянии, имущество находилось у должников. Так как нанимали эвакуаторы у физических лиц, которые не предоставляли документов, то снизили расходы предприятия в 2 раза. Документы соответствовали законодательству. Ишин предоставлял письменные отчеты о расходовании денежных средств и чеки на бензин. В авансовых отчетах подпись свидетеля, сначала подписывали отчет, а потом его передавали бухгалтеру. Протокол заседания правления никем не оспорен. Ишин предоставил письменный отчет, вопрос был рассмотрен и принято решение об утверждении предоставленного отчета. Авансовый отчет не является унифицированной формой, существует инструкция, которую они соблюдают. Представительские расходы представляют собой различные подарки, предполагают встречу гостей. Хозяйственные расходы - это расходы на канцелярские товары. Автомобили направлялись на мойку, расписки не писались. Были чеки на бензин и письменный отчет Ишина. В основном все проверялось, частично доверяли Ишину. Были неофициальные расходы, какие именно свидетель не знает.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба обществу, в котором он работал в должности директора на сумму 220068,88 рублей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что согласно протоколу № заседания правления СПК «Поволжский автомобильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок расходования денежных средств на основании документов о произведенных расходах, при невозможности предоставить первичные бухгалтерские документы о произведенных расходах за основание принимать письменный отчет работников об израсходованных денежных средствах (л.д.52).
Так же для обозрения суда Ишиным В.И. предоставлен протокол № б/н заседания правления СПК «Поволжский автомобильный дом», согласно которому было принято решение утвердить авансовый отчет Ишина В.И. в сумме 194480,38 рублей и приказать бухгалтерии принять данный отчет без предоставления первичных документов (л.д. 154).
Суд не принимает во внимание указанные документы по следующим основаниям.
Вышеуказанные протоколы противоречат п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Письменный отчет работника об израсходованных денежных средствах не является первичным учетным документом и не может являться оправдательным документом.
Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет» установлено, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре. Бухгалтер имеет право при несоблюдении установленных требований к составлению авансового отчета и документам возвращать их подотчетному лицу для оформления надлежащим образом. Предоставленные авансовые отчеты Ишиным В.И. не соответствуют требованиям закона и были возвращены ему бухгалтером для исправления, так как к авансовому отчету не были приложены оправдательные документы.
Руководствуясь Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет» в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм.
Согласно Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерскую службу документов и сведений обязательны для всех работников организации.
Авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям бухгалтерского учета.
Графа, в которой поставлена подпись бухгалтера, означает, что бухгалтер принял данный авансовый отчет к проверке, но не к учету.
Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена незаконно смена исполнительного органа общества, протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и соответственно иск подан лицом, не имеющим на то полномочий, суд не принимает во внимание.
Суду предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором общества является ФИО Сведений об отмене протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ у суда и сторон не имеется.
Доводы ответчика о пропуске срока обращения ответчика за защитой своего нарушенного права, суд также не принимает во внимание.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что на основании протокола б/н заседания правления СПК «Поволжский автомобильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.И. был освобожден от должности генерального директора кооператива, на должность назначен ФИО
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостачи денежных средств СПК «Поволжский автомобильный дом» по деятельности за 2008г. и 2009г. создана комиссия по установлению размере причиненного ущерба и причин его возникновения.
Комиссией была обнаружена недостача денежных средств, а именно 220068,88 рублей, за которую несет ответственность руководитель организации – Ишин В.И.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доводы ответчика о том, что о данном ущербе кооперативу было известно ранее, так как данный вопрос был предметом обсуждения на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание.
Содержание протокола № заседания правления СПК «Поволжский автомобильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно установить, что данный вопрос осуждался непосредственно по ущербу, заявленному истцом.
Протокол б/н заседания правления СПК «Поволжский автомобильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно указывает не то, что было принято решение утвердить авансовый отчет Ишина от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194480,38 рублей и приказать бухгалтерии принять данный отчет без предоставления первичных документов на основании указанного протокола, однако годичный срок после принятия указанного протокола не истек, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, требования истица об удержании денежных средств в размере 26087,24 рублей, подлежащие выплате ответчику в качестве заработной платы за неиспользованный отпуск в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере 220068,88 рублей не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Ишин В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары о взыскании заработной платы в сумме 30 951 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ишина В.И. было отказано, однако решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем, определить задолженность ответчика по заработной плате не представляется возможным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5400 рублей 69 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» удовлетворить.
Взыскать с Ишина Вячеслава Игоревича в пользу Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» сумму ущерба, причиненного работником в размере 220068 рублей 88 копеек и государственную пошлину в сумме 5400 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение принято в окончательной форме 15.12.2010г.
Судья Е.А.Борисова