РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6246/10 по исковому заявлению Резинкиной Татьяны Федоровны, Резинкина Сергея Павловича к Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского района г. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Резинкина Т.Ф., Резинкин С.П. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского района г. Самары о сохранении в перепланированном состоянии двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что истцы на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома приобрели право на данную квартиру.
В квартире была произведена перепланировка, в результате которой общая и подсобная площади жилого помещения изменились.
Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья как иных лиц, так и проживающих в квартире, истцы просили суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
Согласно ст. 33 ГПК РФ споры между судами не допускаются.
В судебном заседании представитель истцов Карачанская Ю.Е. поддержала требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков - Администрации городского округа Самара и Администрации Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От первого имеется отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3 лица – ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.
На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с Кондратьевым А.Ю., Кондратьевой О.А. договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, финансирование по которому осуществлено полностью от ДД.ММ.ГГГГ, Резинкин С.П. и Резинкина Т.Ф. приобрели права на двухкомнатную квартиру общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., с условным строительным номером № расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6).
Денежный расчет по договору уступки прав между лицами произведен полностью, что подтверждается распиской (л.д.7).
В судебном заседании установлено, что истцы произвели перепланировку своей квартиры, в результате которой были выполнены следующие работы:
-демонтированы окно и балконная дверь на кухне поз. 2, разобрана кладка под оконным проемом, не нарушая опор перемычек,
-выполнено остекление балкона площадью 4,3 кв.м. пластиковыми окнами с двойным стеклопакетом и утепление ее пенопластом в соответствии с теплотехническими расчетами, образовалось помещение поз. 81 площадью 2,6 кв.м.,
-установлены двери в существующие дверные проемы в жилых комнатах поз. 1, поз. 6, на кухне поз. 2,
-установлены электроплита и раковина на кухне поз. 2, санитарно-технические приборы в раздельном санузле поз. 4,5 с подключением к существующим инженерным сетям. Подключение сантехприборов соответствует техническим нормам. Трубопроводы санитарно-технических стояков сохранены без изменений,
-санузлы и кухня расположены в соответствии с проектом,
-вентиляция раздельного санузла и кухни осуществляется в существующие вентиляционные каналы,
-полы раздельного санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом на стены 20 см.
До проведения указанных работ общая площадь двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 69,8 кв.м., жилая площадь – 38,3 кв.м., подсобная площадь – 31,5 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых – 2,7 кв.м. (л.д.12).
После проведенной перепланировки общая площадь двухкомнатной квартиры составила 72,4 кв.м., жилая площадь 38,3 кв.м., подсобная площадь 34,1 кв.м., кроме того, площадь балкона –4,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).
В соответствии с Техническим заключением ЗАО Фирма «Горжилпроект» от 2009г. и проектом фирмы, после выполненной перепланировки и переустройства дальнейшая эксплуатация квартиры возможна. Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Квартира пригодны для дальнейшего использования по своему назначению (л.д.13-17,18-22).
На основании акта санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) по перепланировке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного заведующим отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», квартира после перепланировки переустройства не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.24-25,26-27).
Согласно заключению 10/433 ООО «Аудит-Безопасность» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивается требуемый уровень безопасности людей, данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства (л.д.28).
Из представленного в материалы дела решения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в связи с проектом и проектной документацией (по факту), выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением № 170 Государственного комитета РФ от 27.09.2003г. (л.д.23).
В соответствии с п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Судом установлено, что в результате выполненных работ площадь балкона была присоединена к кухне, т.е. назначение балкона было изменено.
Доводы представителя истцов о том, что вынос теплоносителей на балкон не осуществлялся, суд не принимает во внимание, т.к. в данном случае было произведено присоединение балкона с кухней за счет разбора кладки под оконным проемом и демонтажа окна и балконной двери.
Таким образом, поскольку предусмотренное проектом перепланировки демонтирование окна и балконной двери на кухне, а также разборка кладки под оконным проемом не соответствует требования специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что истцы нарушили нормы действующего законодательства, в связи с чем, их требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Резинкиной Татьяны Федоровны, Резинкина Сергея Павловича к Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского района г. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.12.2010 г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 30.12.2010г.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья