ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Самарская макаронная фабрика «Верола» к Сердюченко Виктории Георгиевне о расторжении договора найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания; выселении с предоставлением другого жилого помещения; снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Самарская макаронная фабрика «Верола» обратилось в суд с иском к Сердюченко В.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания; выселении с предоставлением другого жилого помещения; снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по договору выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному фондом имущества <адрес> с арендным предприятием Самарской макаронной фабрикой ТПО «Самарахлебпром» - в настоящее время ЗАО Самарская макаронная фабрика «Верола», выкупило имущество - основные средства, в том числе общежитие, 1900 года постройки, расположенное на территории ЗАО СМФ «Верола» по адресу: <адрес>. В указанном общежитии зарегистрирована Сердюченко В.Г., которая занимает жилое помещение, расположенное на первом этаже общежития литера А, общей площадью 25 кв.м, состоящее из комнаты, площадью 13,6 кв.м с окнами во двор фабрики; из комнаты, площадью 5,7 кв.м., без окон; и из комнаты - 5,7 кв.м, приспособленной под кухню-прихожую. Кроме Сердюченко В.Г., из общежития все жители выехали на постоянное место жительства, в том числе, и в предоставленные фабрикой квартиры. Ответчице Сердюченко В.Г. предлагалась в собственность безвозмездно однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 21,60 кв.м., жилой 11,60 кв.м, однако от этого предложения ответчица отказалась. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ЦНЭАТ», жилое помещение в <адрес>, состоящее из кухни-прихожей, жилой комнаты и подсобного помещения (без окон), непригодно для проживания. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о выселении Сердюченко В.Г. из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого, однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано из-за несоблюдения процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, установленной законодательством. В настоящее время требования закона о признании жилого помещения непригодным для проживания соблюдены. Постановлением администрации городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, литеры <данные изъяты> <адрес>, - признано непригодным для проживания. ЗАО СМФ «Верола» приобрело по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. ФИО1 было направлено предложение об освобождении занимаемого жилого помещения в <адрес> в <адрес>, вселении в <адрес> и о подписании договора найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Предложение она получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило письмо без подписи с просьбой осмотреть предложенную квартиру. После осмотра предложенной квартиры Сердюченко В.Г. добровольно жилое помещение не освободила и договор найма <адрес> не подписала (не заключила).
На основании изложенных обстоятельств, ЗАО СМФ «Верола» просит расторгнуть договор найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с Сердюченко Викторией Георгиевной; выселить Сердюченко Викторию Георгиевну из жилого помещения общежития в <адрес> литер А по <адрес> г.о.Самара в предоставляемую ей ЗАО Самарской макаронной фабрикой «ВЕРОЛА» <адрес> в <адрес> г.о.Самара общей площадью 30,00 кв.м, жилой - 18,80 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:2565700:0//0001:08:0834:282:0:0//064.0; обязать УФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета Сердюченко В.Г. из общежития в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Лобанов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Сердюченко В.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчицы Гусейнова Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась; представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Гусейновой Г.Г. об отложении рассмотрения дела суд считает необходимым отказать, поскольку неявка ответчицы и ее представителя в суд является вторичной. Занятость представителя в другом судебном процессе не является основанием для отложения рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчица Сердюченко В.Г. имела возможность участвовать в рассмотрении дела самостоятельно и представить свои возражения, либо заключить договор о предоставлении юридических услуг с другим представителем.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному фондом имущества <адрес> с арендным предприятием Самарской макаронной фабрикой ТПО «Самарахлебпром» - в настоящее время ЗАО Самарская макаронная фабрика «Верола», выкупило имущество - основные средства, в том числе общежитие, 1900 года постройки, расположенное на территории ЗАО СМФ «Верола» по адресу: <адрес>.
Право собственности на <адрес> по Садовой зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.
Согласно домовой книге, в указанном общежитии зарегистрирована Сердюченко В.Г.
Занимаемое Сердюченко В.Г. жилое помещение расположено на первом этаже общежития литера А, общей площадью 25 кв.м, состоящее из комнаты площадью 13,6 кв.м с окнами во двор фабрики, из комнаты, площадью 5,7 кв.м., без окон, и из комнаты - 5,7 кв.м, приспособленной под кухню-прихожую.
Кроме Сердюченко В.Г., из общежития все жители выехали на постоянное место жительства, в том числе, и в предоставленные фабрикой квартиры.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Сердюченко В.Г. предлагалась в собственность безвозмездно однокомнатная <адрес> по Славному переулку в <адрес>, общей площадью 21,60 кв.м., жилой 11,60 кв.м, однако от этого предложения ответчица отказалась.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ЦНЭАТ», жилое помещение в <адрес>, состоящее из кухни-прихожей, жилой комнаты и подсобного помещения (без окон), непригодно для проживания. Вывод эксперта обоснован несоответствием помещения требованиям пожарной безопасности, запрещающим проживание в здании на территории предприятия (п.200 правил пожарной безопасности); физическим и моральным износом здания, в связи с достижением предельного срока эксплуатации, средняя продолжительность которого достигла 100 лет, и несоответствием современным нормативно-техническим требованиям; группировкой зданий на территории фабрики III-IV степени огнестойкости, опасной для выгорания их всех в случае пожара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о выселении Сердюченко В.Г. из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано из-за несоблюдения процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, установленной пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принятого на основании предписания частью 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В настоящее время требования закона о признании жилого помещения непригодным для проживания соблюдены.
Постановлением Администрации городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, литеры ББ1Б2БЗ <адрес>, - признано непригодным для проживания.
По содержанию п.3 ст.687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст.85 ЖК РФ, если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселение может быть только с предоставлением другого жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.89 ЖК РФ, в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьей 85 ЖК РФ, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с пунктом 2 ст.89 ЖК РФ, если наниматель до выселения занимал квартиру, он имеет право на получение квартиры.
С учетом указанных требований закона фабрика приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность однокомнатную <адрес> в <адрес> на первом этаже, общей площадью 30,00 кв.м, жилой площадью 18,80 кв.м. Кадастровый номер квартиры (объекта) <данные изъяты>.
Государственная регистрация права на квартиру подтверждена свидетельством 63-АЕ 280759, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Сердюченко В.Г. было направлено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемого жилого помещения в <адрес>, вселении в <адрес> и о подписании договора найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.
Предложение Сердюченко В.Г. получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступило письмо без подписи с просьбой осмотреть предложенную квартиру.
Как установлено судом, после осмотра предложенной квартиры ФИО1 добровольно жилое помещение не освободила и договор найма <адрес> не подписала (не заключила).
Суд не принимает во внимание довод ответчицы о том, что предложенная фабрикой квартира находится в непригодном для проживания состоянии, поскольку стороной истца представлены суду доказательства произведенного в предложенной квартире косметического ремонта.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ЗАО СМФ «Верола» установлен факт проведения в предложенной квартире косметического ремонта с установлением сантехники и заменой труб; квартира пригодна для проживания.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования ЗАО СМФ «Верола» удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО Самарская макаронная фабрика «Верола» к Сердюченко Виктории Георгиевне о расторжении договора найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания; выселении с предоставлением другого жилого помещения; снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, заключенный между ЗАО Самарская макаронная фабрика «Верола» и Сердюченко Викторией Георгиевной.
Выселить Сердюченко Викторию Георгиевну из жилого помещения общежития в <адрес> литер А по <адрес> г.о.Самара в предоставляемую ей ЗАО Самарской макаронной фабрикой «ВЕРОЛА» <адрес> в <адрес> г.о.Самара общей площадью 30,00 кв.м, жилой - 18,80 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 63<данные изъяты>
Обязать УФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета Сердюченко В.Г. из общежития в <адрес>.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов