Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи А.М. Изосимова
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хаметова Рината Алиризовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс страхования», о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Хаметов Ринат Алиризович обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № в отношении транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>. В соответствии с данным Договором страхования страховая сумма составляет 650 000,00 рублей. Размер страховой премии составил 47 320,00 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном размере. Срок действия договора страхования с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21-00 до 22-00 по адресу: <адрес>, произошла кража застрахованного транспортного средства, тайное хищение. В страховую компанию полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Выплату страхового возмещения по Договору страхования до настоящего момента ответчик не произвел, мотивированного отказа в выплате в адрес истца не поступало. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 650000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 686,45 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 1500,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 23 500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520,00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10077,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что представленное на предстраховой осмотр транспортное средство ФИО3 <данные изъяты> не соответствует застрахованному по договору страхования № транспортному средству ФИО3 <данные изъяты>, в связи с чем просила суд оказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Хаметову Ринату Алиризовичу принадлежит на праве управления и распоряжения транспортное средство ФИО3 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Хаметовым Ринатом Алиризовичем и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № в отношении транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> на срок с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из вышеуказанного Договора страхования страховая сумма по договору составляет 650 000,00 рублей, страховая премия – 47 320,00 рублей. Как установлено в судебном заседании истцом страховая премия оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21-00 до 22-00 по адресу: <адрес>, произошла кража застрахованного транспортного средства, тайное хищение, что подтверждается талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11.4. Правил страхования Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя всех необходимых документов согласно п. 11. 24 Правил страхования обязан: принять решение о признании или не признании события страховым случаем. Подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» или «УГОН/ХИЩЕНИЕ»; утвердить Акт о страховом случае». Согласно п. 11.5 Правил страхования «Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.
Выплату страхового возмещения по Договору страхования до настоящего момента ответчик не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как видно из представленного договора добровольного страхования транспортных средств № Хаметов Р.А. застраховал транспортное средство ФИО3 <данные изъяты> у ответчика, страховая сумма составляет 650000,00 рублей.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса, страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».
Согласно п. 4.2.2. Правил страхования предусмотрено страхование транспортного средства по следующим страховым рискам: «УГОН/ХИЩЕНИЕ» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «НМЦ Рейтинг», в которой перед экспертом были поставлены вопросы 1. Соответствует ли автомобиль АУДИ <данные изъяты>, изображенный на фотографиях предстрахового осмотра, автомобилю ФИО38<данные изъяты>)?; 2. Являются ли следующие элементы транспортного средства ФИО3 8<данные изъяты> навесными (съемными), и могут ли они быть заменены на другие в процессе эксплуатации транспортного средства: противотуманные фары, наружные ручки дверей, повторители сигналов поворота, передний и задний бампер, центральный подлокотник водителя и переднего пассажира, кнопки управления центральной консоли?; Если данные элементы были заменены в процессе эксплуатации транспортного средства, может ли соответствовать транспортное средство ФИО3 <данные изъяты>? Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «НМЦ Рейтинг» по первому вопросу эксперты отвечают, что автомобиль ФИО3 8, <данные изъяты>), изображенный на фотографиях предстрахового осмотра, не соответствует автомобилю ФИО38<данные изъяты>. Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль ФИО3 8, <данные изъяты>) не соответствует автомобилю АУДИ <данные изъяты> по следующим отличительным признакам: расположению противотуманных фар, конфигурации нижней части переднего бампера, наличием над поверхностью переднего бампера выступающих форсунок, отсутствие на переднем и заднем бамперах хромированных молдингов, формой центрального подлокотника для водителя и переднего пассажира. По второму вопросу эксперты отвечают, что в процессе эксплуатации транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>, такие элементы транспортного средства как противотуманные фары, наружные ручки дверей, повторители сигналов поворота, передний и задний бампер, центральный подлокотник водителя и переднего пассажира, кнопки управления центральной консоли, являются навесными (съемными) и поэтому могут быть заменены на другие более обновленные (ресталинговые) или аналогичные, устанавливаемые на аналогичные кузова без изменения конструкции автомобиля (подходящие по местам их крепления). По третьему вопросу эксперты отвечают, что такие элементы как противотуманные фары, наружные ручки дверей, повторители сигналов поворота, передний и задний бампер, центральный подлокотник водителя и переднего пассажира, кнопки управления центральной консоли, являются съемными, могут быть заменены в процессе эксплуатации транспортного средства, в следствии чего, транспортное средство ФИО3 <данные изъяты> может соответствовать 2000года выпуска.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прежним владельцем транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> была проведена экспертиза в ГУ Самарской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, где экспертам было представлено транспортное средство ФИО3 <данные изъяты> в аварийном состоянии. Истцом был представлен Акт выполненных работ заказ-наряд № 00000473 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий, что в отношении транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> были выполнены такие работы как бампер передний, задний снятие и установка, блок-фара правая и левая снятие установка, указатель поворота снятие и установка, ремонт сидений и другие работы. Данный факт свидетельствует о ремонте транспортного средства, а соответственно в процессе ремонта могли быть установлены более обновленные (ресталинговые) или аналогичные, устанавливаемые на аналогичные кузова без изменения конструкции автомобиля (подходящие по местам их крепления) элементы транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>.
Так же как следует из материалов дела ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> была проведена проверка в отношении Хаметова Р.А. по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, ответчик воспользовался своим правом и произвел осмотр страхуемого имущества транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> при заключении Договора страхования №, о чем свидетельствую фотографии предстрахового осмотра. Договор страхования вступил в силу в момент оплаты страховой премии. Следовательно, страховщик принял на себя обязательства по Договору страхования № по возмещению при наступлении страхового события убытков в застрахованном имуществе.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правилам страхования в случае угона транспортного средства страховое возмещение выплачивается за вычетом износа. Износ за период действия договора составил 17986,30 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 632013,70 рублей.
Последний день для выплаты страхового возмещения, согласно Правилам страхования – ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения.
Данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку уплата страхового возмещения является денежным обязательством и страхователь в случае несвоевременной выплаты вправе требовать от страховщика в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплаты процентов.
Суд соглашается с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 253 дня, поскольку в судебном заседании было установлено, что в связи с необоснованным удержанием денежных средств в указанный период ответчик незаконно пользовался денежными средствами и в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Суд соглашается с истцом о том, что при расчете применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующая на момент подачи искового заявления. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (650 000,00 рублей * 8,25% /360 дней * (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 253 дня) 37686,45 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование, чужими денежными средствами снизив их размер до 15000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1500,00 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 520,00 рублей истцом ни чем не подтверждены, доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, сроком на три года, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 032,00 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5150,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 23500,00 рублей, истцом подтверждены квитанцией, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 10000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаметова Рината Алиризовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс страхования» в пользу Хаметова Рината Алиризовича сумму страхового возмещения в размере 632013,70 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5150,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 9670 рублей 14 копеек, а всего взыскать – 673333 (Шестьсот семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 84 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов