РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.о. Самара в составе
председательствующего судьи Изосимова А.М.
при секретаре судебного заседания Сагаевой А.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова Николая Владимировича к ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г.Самара о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Есипов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г.Самара о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного по договору (полису) добровольного страхования №, заключенному на основании правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора с застрахованным транспортным средством произошло два страховых случая.
ДД.ММ.ГГГГ – повреждение лобового стекла транспортного средства на автодороге Оренбург-Самара камнем из-под колес едущего впереди ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Есипов Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, о причинах задержки в выплате страховщик не известил, письменного отказа в выплате страхового возмещения также не получено.
ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим ТС, не рассчитав расстояние, допустил наезд на трансформаторную будку напротив <адрес>. После данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Есипов Н.В. вновь обратился в ЗАО «Гута-Страхование», куда передал все необходимые документы для выплаты, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования послужило причиной для обращения истца в суд с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов.
На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 25400 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере 53 895 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату оценки в размере 2000 рублей, расходы на комиссию банка за перевод в размере 50 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чуркин М.Г, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил суд дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей за оказанные юридические услуги.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Зимин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, как не основанные на законе, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> на основании правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По условиям полиса страхования №№ (Дополнительные условия), выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов по каждому из повреждений, указанных в п.п. 11.14.1-11.14.3 Правил страхования производится не более одного раза в течение срока страхования. Пунктом 11.14.1 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов производится при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и или наружных зеркальных элементов ТС.
То есть при повреждении стекла автомобиля для выплаты страхового возмещения достаточно заявления страхователя о страховом случае. Согласно перечню документов, обязательных для предоставления в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал заявление о страховом случае ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передал также трехстороннее соглашение и распорядительное письмо из банка. Сумма выплаты определена самим ответчиком и составляет 25400 рублей. Пунктом 11.7 Правил страхования установлено, что страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Таким образом, выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение лобового стекла транспортного средства на автодороге Оренбург-Самара камнем из под колес едущего впереди ТС) должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца произошло ДТП. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3.2.1.1. Правил страхования, данное событие является страховым случаем. Как следует из перечня документов, обязательных для предоставления в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, Есипов Н.В. передал подтверждающие факт страхового случая документы страховщику. Исходя из вышеупомянутых положений Правил страхования, с учетом тридцатидневного срока на выплату страхового возмещения, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку свои обязательства страховщик не выполнял, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 53895 рублей.
Ответчиком в судебное заседание предоставлен отчет ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 51 410 рублей. Однако, суд считает, что для определения суммы выплаты страхового возмещения правильным и подлежащим применению является экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разница данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в экспертных заключениях, предоставленном истцом и ответчиком, возникла из-за разницы стоимости нормо-часа, примененного при расчетах экспертами-оценщиками. Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость нормо-часа работ составляет 1200,00 рублей, а, согласно отчету ООО «Визави-оценка», - 700 рублей. При этом стоимость нормо-часа в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № взята по данным официального дилера ООО «Автомир-Самара». На дату наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется официальным дилером, следовательно, и для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае необходимо применять стоимость нормо-часа официального дилера.
Таким образом, факт наступления обоих страховых случаев, а также размер подлежащих возмещению убытков, подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по договору, чем существенно нарушил права истца.
Истец для осуществления своего права на судебную защиту был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи представителя, за услуги которого по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 15 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, достаточности, средних расценок на юридические услуги в г.Самара, сложности и подготовленности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по проведению оценки в размере 2 000 рублей. Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате комиссии банка за перевод, поскольку данные расходы также относятся к судебным.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма 2600 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Есипова Николая Владимировича к ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала ЗАО «Гута-Страхование» в г.Самара удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Есипова Николая Владимировича 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 53 895 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей в качестве страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины, 2000 (две тысячи) рублей в качестве расходов на оплату независимой оценки, 50 рублей в качестве оплаты комиссии банка за перевод, 7 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 90 945 (девяносто тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов