о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева Олега Геннадьевича к ЗАО «Гута-Страхование», Исакову Дмитрию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Киселев О.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Исакову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения и расходов по делу.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Поларшиной Л.В., под управлением водителя Исакова Д.Ю., и а/м марки «<данные изъяты>» № под управлением Киселева О.Г., в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>» №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Исаков Д.Ю., находившийся в трудовых отношениях с Поларшиной Л.В. и управлявший автомобилем марки <данные изъяты> №, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, а именно: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Ответственность виновного лица в ДТП Исакова Д.Ю. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком произведена не была.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м марки «<данные изъяты>» составила сумму в размере 287 874 рубля, сумма УТС составила 27269 рублей.

После обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Считая выплаченную сумму недостаточной, истец с учетом уточнений, основываясь на ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей; взыскать с Исакова Д.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 195143 рубля и расходы по оплате производства оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2250 рублей; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, а именно: почтовые расходы в сумме 403 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7215 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зотова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Зимин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Киселеву О.Г. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере, соответствующем объему причиненных автомобилю повреждений.

Ответчик Исаков Д.Ю. признал исковые требования в полном объёме, просил суд принять признание исковых требований.

Суд разъяснил ответчику Исакову Д.Ю. последствия принятия судом признания исковых требований, предусмотренных ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Третье лицо Поларшина Л.В. в судебном заседании пояснила, что трудовых отношений с Исаковым Д.Ю. не имеет, с последним не знакома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Поларшиной Л.В., под управлением водителя Исакова Д.Ю., и а/м марки <данные изъяты> № под управлением Киселева О.Г., в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Исаков Д.Ю., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> №, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, а именно: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Факт наличия трудовых отношений между Исаковым Д.Ю. и Полашиной Л.В. в судебном заседании не подтвержден. Таким образом, виновным лицом в ДТП, как установлено судом, является Исаков Д.Ю.

Ответственность виновного лица в ДТП Исакова Д.Ю. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается полисом ВВВ 0520112627.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вины, либо грубой неосторожности в действиях Киселева О.Г., управлявшего автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», повлекших повреждение автомобиля, а также иных предусмотренных законом оснований, по которым ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований освобождения ответчика ЗАО «Гута-Страхование» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Вина Исакова Д.Ю. в совершенном ДТП подтверждена материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центр независимой оценки» от 17.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м марки «<данные изъяты>» составила сумму в размере 287 874 рубля, сумма УТС составила 27269 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

При этом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» страховой выплаты в размере 60 000 рублей, складывающейся из разницы между суммой обязательного страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 120000 рублей, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 60000 рублей.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м марки <данные изъяты>» в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 287 874 рубля, сумма УТС составила 27269 рублей, а всего 315143 рубля.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 60000 рублей и удовлетворенных требований истца о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения в размере 60000 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 195143 рубля (315143- 120000 = 195143), с учетом признания иска, подлежит взысканию с причинителя вреда Исакова Д.Ю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Исакова Д.Ю подлежат взысканию расходы, затраченные на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 2250 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей – по 5000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма 530 рублей в счёт возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности – по 275 рублей с каждого ответчика, поскольку подлинник доверенности представлен суду, а также с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЗАО «Гута-Страхование» - 2000 рублей, с Исакова Д.Ю.- 5102 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении почтовых расходов в сумме 403,40 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Олега Геннадьевича к ЗАО «Гута-Страхование», Исакову Дмитрию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Киселева Олега Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Исакова Дмитрия Юрьевича в пользу Киселева Олега Геннадьевича сумму причиненного ущерба в размере 195143 рубля (сто девяносто пять тысяч сто сорок три рубля).

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Киселева Олега Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 7275 рублей (семь тысяч двести семьдесят пять рублей).

Взыскать с Исакова Дмитрия Юрьевича в пользу Киселева Олега Геннадьевича расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплату оформления нотариальной доверенности в размере 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5102 рубля 90 копеек, а всего 12627 рублей 90 копеек (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов