РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долговой Елены Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Долгова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Долговой Е.В. на праве собственности. В соответствии с указанным договором застрахованы следующие страховые риски: «Ущерб», «Угон». Общая страховая премия в размере 78 394 рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошло хищение четырех колес с дисками с принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОМ № СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 169960 рублей, которая складывается из следующих сумм: стоимость четырех колесных дисков в сумме 129760 рублей (по 32440 рублей каждый); стоимость четырех автошин в сумме 32000 рублей (по 8000 рублей каждая); стоимость четырех накладок ступицы в сумме 2600 рублей (по 650 рублей каждая); стоимость колесных гаек в сумме 169960 рублей (по 280 рублей - стоимость одной колесной гайки, на каждом колесе по пять колесных гаек).
В судебном заседании представитель истца Долгов К.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Серебрякова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что при подаче Долговой Е.В. заявления о наступлении страхового случая ею были представлены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано на основании ст.81 Правил КАСКО.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Долговой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Долговой Е.В. на праве собственности.
В соответствии с указанным договором застрахованы следующие страховые риски: «Ущерб», «Угон». Общая страховая премия в размере 78 394 рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора страхования произошло хищение четырех колес с дисками с принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОМ № СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело.
Хищение четырех колес застрахованного автомобиля неизвестным лицом является страховым случаем по заключенному Долговой Е.В. с ответчиком договору добровольного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении указанного страхового случая, предоставив необходимые документы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из смысла п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, а также п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле, либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Стороной истца представлены суду сведения о стоимости оригинальных запчастей в ЗАО «Аврора-Авто» для автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость диска колесного составляет 32440 за единицу; стоимость автошин определить не представляется возможным, поскольку данные автошины поставляются только в комплекте с автомобилем <данные изъяты>. Шины с подобными техническими параметрами имеют стоимость от 8000 рублей до 11000 рулей за единицу; стоимость накладки ступицы составляет 650 рублей за единицу; стоимость гайки колесной составляет 280 рублей за единицу.
В материалах дела имеется сообщение ЗАО «Аврора-Авто» о том, что запасные части, перечисленные выше, не являются предметом розничной купли-продажи, а заказываются ЗАО «Аврора-Авто» по отдельным договорам поставки, индивидуально для каждого клиента ЗАО «Авора-Авто», в связи с чем установить их стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату хищения колес, не представляется возможным.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Долговой Е.В. в полном объеме, поскольку доводы истца ничем не опровергнуты.
Кроме того, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за вычетом оплаченной истицей суммы госпошлины при подаче иска в размере 4 399 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долговой Елены Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Долговой Елены Владимировны сумму страхового возмещения в размере 169960 рублей (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере 4399 рублей 20 копеек (четыре тысячи триста девяносто девять рублей 20 копеек).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов