РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Изосимова А.М.,
при секретаре Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лариной Ольги Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ларина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Макс» заключен договор страхования (полис №) транспортного средства <данные изъяты>, №. Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата была произведена в размере 162809 руб., что не соответствовало реальному размеру ущерба, причиненного транспортному средству. Истица провела независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, вызвав на осмотр представителей ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, без учета износа заменяемых деталей, составила 239420 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 76611,63 руб. Кроме того, согласно заключению об УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате вышеуказанного страхового случая составила 43 650 руб. Таким образом, истец считает, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору добровольного страхования средства транспорта. За составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ФИО1 уплачено 4 500 руб., стоимость разборки транспортного средства для осмотра – 6900 руб. Итого: 131661 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ларина О.Н. просит суд взыскать с ЗАО «Макс» недоплаченное страховое возмещение в размере 120261,63 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 руб., 6900 руб. – стоимость разборки транспортного средства для осмотра, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 520 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3833,22 руб.
В судебном заседании представитель Лариной О.Н. по доверенности Юдина О.С. настаивала на удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражение на иск, где просил в иске отказать, поскольку считает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лариной О.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта (полис №) - транспортного средства <данные изъяты> № по рискам «ущерб», «угон, хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме, что ответчиком не отрицалось. Собственником указанного ТС, согласно имеющегося в материалах дела Паспорту транспортного средства <адрес>, является Ларина О.Н.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения (задний бампер, багажник, решетка, двери задняя левая, задняя правая, заднее правое крыло, крыша, боковина кузова). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самаре.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов
Вместе с тем, ответчиком Лариной О.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 162809 руб. 00 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства Чери Тиго, №. Все указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве истца визуально определяются на приложенных к осмотру фотоматериалах. Ответчиком не представлено доказательств обоснования стоимости работ и материалов при расчете ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также количества трудозатрат, необходимых для устранения имевшихся на автомобиле истца повреждений. А в заключении, предоставленном истцом в обоснование своих требований, расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен с применением программного комплекса ПС: Комплекс, Аудатекс, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость запасных частей взята по среднерыночным значениям по Самарскому региону, стоимость нормочаса, материалов взята по данным официального дилера ООО «Сам-Авто». Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, 2010 года выпуска, пробег 4563 км. Кроме того, специалисты ООО «НМЦ «Рейтинг» осматривали автомобиль в частично разобранном состоянии. На СТО были произведены замеры по контрольным точкам. Соответствующая карта замеров приложена к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в данной части не основаны на нормах закона либо условиях договора, в связи с чем указанная разница в сумме страхового возмещения в размере 76611,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате вышеуказанного страхового случая составляет 43 650 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно условиям договора страхования средств автотранспорта (полис №), заключенного между сторонами, он заключен, в том числе, по риску «ущерб». Таким образом, по мнению суда, согласно Правилам страхования средств автотранспорта, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС, не возмещается, находится в противоречии с условиями договора и положениями ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Макс» в пользу Лариной О.Н.. величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, в размере 43650 руб.
За составление заключений ООО «НМЦ «Рейтинг» истцом уплачено 4 500 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в ее пользу с ЗАО «Макс», в связи с тем, что возникли в результате выплаты страхового возмещения не в полном объёме. Кроме того, обоснованными являются расходы, понесенные истцом в результате разборки автомобиля для осмотра специалистами в размере 6900 руб. Указанные расходы также подтверждены истцом.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3833,22 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лариной Ольги Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Макс» пользу Лариной Ольги Николаевны сумму страхового возмещения в размере 76611 руб. 63 коп., утрату товарной стоимости в размере 43650 руб., а всего 120261 рубль 63 коп. (сто двадцать тысяч двести шестьдесят один рубль 3 коп.).
Взыскать с ЗАО «Макс» пользу Лариной Ольги Николаевны расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 руб., стоимость разборки транспортного средства для осмотра 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3833,22 руб., а всего 25233 рубля 22 коп. (двадцать пять тысяч двести тридцать три рубля 22 коп.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов