РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маликова Рустама Саттаровича к ООО «СГ «Аско» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маликов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Аско» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>/н М 141 ХВ 163, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. ООО «СГ «Аско», где застрахована гражданская ответственность ФИО4 - виновного лица в ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 026 рублей 16 копеек, в то время как, согласно повторной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> произведенной в ООО «Альфа-групп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 79 145 рублей 59 копеек, стоимость экспертизы составила 3000 рублей. Кроме того, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили товарный вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно Отчету №НУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-групп», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25 164 рубля 79 копеек, стоимость экспертизы составила 2000 рублей. Таким образом, истец считает, что ООО «СГ «Аско» необоснованно занизило сумму страховой выплаты. В выплате образовавшейся разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком было отказано. В соответствии с проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Самары автотехнической экспертизой в ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 74 030 рублей 18 копеек; за производство судебной экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Аско» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51004 рубля 02 копейки; сумму УТС в размере 25 164 рубля 79 копеек; сумму, оплаченную для производства независимой экспертизы в ОАО «Альфа-групп», в размере 5 000 рублей; сумму за услуги представителя в размере 10000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 788 рублей 53 коп., а также сумму за производство судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений, и документами, приобщенными в обоснование исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СГ «Аско» Шаповалова Е.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по тем основаниям, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения соответствует объему причиненных автомобилю повреждений, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>» №, под управлением Зубкова Д.Э. были причинены механические повреждения.
Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>.
По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Сафиулин А.А., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 322132» г/н ВК 896 63, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
Виновным лицом по результатам рассмотрения административных материалов признан водитель а/м марки «ГАЗ 322132» г/н ВК 896 63 Сафиуллин А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Сафиуллина А.А. - виновного лица в ДТП - застрахована, согласно полису ВВВ 0538527794, в ООО «СГ «Аско».
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 026 рублей 16 копеек.
Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом стоимости ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ОАО «Альфа-групп».
Согласно повторной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> произведенной в ООО «Альфа-групп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 79 145 рублей 59 копеек, стоимость экспертизы составила 3000 рублей.
Таким образом, истец считает, что ООО «СГ «Аско» необоснованно занизило сумму страховой выплаты.
В выплате образовавшейся разницы в стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС ответчиком было отказано.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Наличие вины, либо грубой неосторожности в действиях Маликова Р.С., управлявшего автомобилем, повлекших повреждение автомобиля, а также иных предусмотренных законом оснований, по которым ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, правовых оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
В соответствии с проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Самары автотехнической экспертизой в ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 74 030 рублей 18 копеек; за производство судебной экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО «СГ «Аско» суммы страхового возмещения в размере 51 004 рубля 50 копейки, что составляет разницу между суммой ущерба, рассчитанной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением (74030,18-23026,16=51004,02).
Кроме того, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили товарный вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно Отчету №НУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-групп», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25 164 рубля 79 копеек, стоимость экспертизы составила 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы УТС подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО «СГ «Аско» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Констант-Левел», в размере 6 000 рублей, а также расходов на проведение оценки стоимости УТС в ОАО «Альфа-групп» в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются контрольно-кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.
В части требований о взыскании 3 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки в ОАО «Альфа-групп» на предмет определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд отказывает, поскольку судом принята во внимание и взята за основу судебная экспертиза, проведенная в ООО «Констант-Левел».
Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Кроме того, в пользу истца с ответчика ООО «СГ «Аско» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2485 рублей 07 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маликова Рустама Саттаровича к ООО «СГ «Аско» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Аско» в пользу Маликова Рустама Саттаровича сумму страхового возмещения в размере 51 004 рубля 02 копейки, сумму УТС в размере 25164 рубля 79 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по расчету УТС в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 485 рублей 07 коп., а всего 93 653 рубля 88 копеек (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 88 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов