Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары
в составе председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре судебного заседания Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318 в г.Самаре к ООО «Крез», Шевякову Александру Викторовичу, Перепечину Валерию Валериевичу, Шарикову Борису Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску ООО «Крез», Шевякова Александра Викторовича к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318 в г.Самаре о расторжении кредитного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318 в г.Самаре обратился в суд с иском к ООО «Крез», Шевякову А.В., Перепечину В.В., Шарикову Б.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Крез» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ООО «Крез» был предоставлен кредит в сумме кредитной линии 12500000 рублей, срок кредитной линии 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Крез» было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита № к Кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 10000000 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Шевяковым А.В. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Шариковым Б.Ю. был заключен договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, и между Банком и Перепечиным В.В. был заключен договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства о солидарной ответственности перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению. Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ООО «Крез» 10000000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением к Заемщику и Поручителям о взыскании задолженности по Кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований Банка. ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика по Кредитному соглашению, в связи с исполнением решения Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в сумме 9 789 596 рублей 49 коп., погасившие полностью задолженность по основному долгу и плановым процентам, и частично - задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу. Однако, до дня фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.13 Кредитного соглашения, на сумму соответствующей просроченной задолженности была начислена неустойка (пени) в размере 0,09 % за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 928 981 рубль 88 копеек, из которых: 320 719, 85 - задолженность по пени; 4 608 262,03 - задолженность по пени по просроченному долгу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Крез», Шевякова Александра Викторовича, Шарикова Бориса Юрьевича, Перепечина Валерия Валериевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 928 981 рубль 88 копеек, из которых 320 719, 85 - задолженность по пени; 4 608 262,03 - задолженность по пени по просроченному долгу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 844,91 рублей.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Гончаров Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Крез» Казначеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, как не основанные на законе.
Ответчик Шевяков А.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Перепечина В.В. - адвокат Зотов А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Ответчик Шариков Б.Ю. в судебное заседание не явился; согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.
Представитель ответчика ООО «Крез», ответчик Шевяков А.В. обратились в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № о расторжении кредитного соглашения.
Свои требования мотивируют тем, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО Крез», Шарикова Б.Ю., Шевякова А.В., Перепечина В.В. в свою пользу задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 928 981 рублей 88 коп из которых: 320 719,85 руб. - задолженность по пени; 4 608 262,03 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Требования Банка мотивированы тем, что между Банком и ООО «Крез» (далее заемщик), было заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии - 12 500 000,00 руб., срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка за пользование кредитом 16,6% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Шевяковым А.В. был заключен договор поручительства №-п01 от 14.08,07 <адрес> указанному Договору поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства). Так же аналогичные Договоры поручительства были заключены между Банком и Шариковым Б.Ю. и ФИО8 Впоследующем, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. Согласно п. 4.6. Особых условий, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором; Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от ответчиков досрочно погасить Кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как задолженность до указанного времени не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд г. Самары с иском к Заемщику и Поручителям о взыскании задолженности по Кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.о. Самары вынесено решение о частичном удовлетворении требований Банка. Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика по Кредитному соглашению, в связи с исполнением решения Ленинского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 9 789 596 руб. 49 коп., погасившие полностью задолженность по основному долгу, плановым процентам и частично задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу. Банк считает, что до дня фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1,13 Кредитного соглашения, на сумму соответствующей просроченной задолженности была начислена неустойка (пени) в размере 0,09% за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 928 981 рублей 88 коп из которых: 320 719,85 руб. - задолженность по пени; 4 608 262,03 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Указанную денежную сумму, Банк, просит солидарно взыскать с ответчиков. Однако, установленное в п.3.2 в договора поручительства №-п01 условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. В силу п.4 ст. 450 ГК РФ, кредитное соглашение считается расторгнутым, а неустойка (пеня) за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-17763/09). Так же и лимит задолженности, обусловленный Кредитным соглашением, (кредитная линия на 12 500 000, а предоставлено 10 000 000) не был полностью выбран Заемщиком на момент направления Банком уведомления, следовательно, досрочно потребовав возврата суммы кредита и процентов, Кредитор отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, меж тем, расторгнул договорные отношения между сторонами.
На основании изложенного, просит Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ООО «Крез» по встречному иску Казначеев А.В., истец Шевяков А.В. встречные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 Гончаров Р.А. встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов Автозаводского р-на УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ВТБ 24 (ЗАО) ООО «Крез», Шевякову Александру Викторовичу, Перепечину Валерию Валериевичу, Шарикову Борису Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Крез», Шевякова А.В. к Банку ВТБ 24 о расторжении кредитного соглашения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Крез» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ООО «Крез» был предоставлен кредит в сумме кредитной линии 12500000 рублей, срок кредитной линии 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Крез» было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита № к Кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 10000000 рублей сроком на 60 месяцев.
В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Шевяковым А.В. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Шариковым Б.Ю. был заключен договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, и между Банком и Перепечиным В.В. был заключен договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства о солидарной ответственности перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ООО «Крез» 10000000 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением к Заемщику и Поручителям о взыскании задолженности по Кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка частично удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика по Кредитному соглашению, в связи с исполнением решения Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в сумме 9 789 596 рублей 49 коп., погасившие полностью задолженность по основному долгу и плановым процентам, и частично - задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу.
Однако, до дня фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.13 Кредитного соглашения, на сумму соответствующей просроченной задолженности была начислена неустойка (пени) в размере 0,09 % за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 928 981 рубль 88 копеек, из которых: 320 719, 85 - задолженность по пени; 4 608 262,03 - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2.1 Особых условий предоставления кредита, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.
Пунктом 2.3 Особых условий предоставления кредита, предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.
В соответствии с п.1.13 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму, соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заемщик обязался своевременно оплачивать кредит по заключенному с банком договору, данные условия договора ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства; то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что задолженность по пени в размере 320 719 рублей 85 копеек подлежит уменьшению до 50000 рублей, а задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4608 262 рубля 03 копейки подлежит уменьшению до 500 000 рублей.
Судом также установлено, что в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных между Банком с одной стороны и поручителями Шевяковым А.В., Перепечиным В.В., Шариковым Б.Ю. с другой, поручители приняли на себя обязательства о солидарной ответственности перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению
Кроме того, согласно ст. 323 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному соглашению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 700 рублей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крез», Шевякова Александра Викторовича к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318 в г.Самаре о расторжении кредитного соглашения, отказать по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Крез» заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии - 12 500 000,00 рублей; срок кредитной линии - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита; процентная ставка за пользование кредитом - 16,5 процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены между Банком и Шевяковым Александром Викторовичем Договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и Шариковым Борисом Юрьевичем Договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и Перепечиным Валерием Валериевичем Договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 каждого из Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере 10000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.8 Кредитного соглашения, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между Кредитором и Заемщиком. Однако согласно п. 4.6 Особых условий Кредитного соглашения, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором; Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
При этом, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установлено, что предложений о расторжении кредитного соглашения ни от одной из сторон не поступало. Таким образом, заявление ООО «Крез» об одностороннем отказе Банка от исполнения договора и о расторжении кредитного соглашения ничем не подтверждено.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от Заемщика и Поручителей досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, задолженность до указанного времени не была погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с исковым заявлением к Заемщику и Поручителям о взыскании задолженности по Кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ленинским районным судом г.Самара ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований Банка.
Согласно ст.210 ГК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Это означает, что после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом принудительное исполнение решений допускается в случае, если они не исполнены добровольно и осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что решение Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ после вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ни Заемщиком, ни Поручителями не было исполнено в добровольном порядке, исполнительные листы были направлены в ОФССП для принудительного исполнения.
В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №/т 14, Кредитору, в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступило предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении о передаче на торги, в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией в установленный законом срок.Указанное предложение Банком было принято, в связи с чем, предложенное имущество, а именно: нежилое помещение площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> было приобретено Банком ВТБ 24 (ЗАО) в собственность, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика по Кредитному соглашению в связи с исполнением решения Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в сумме 9 789 596 рублей 49 коп., погасившие полностью задолженность по основному долгу и плановым процентам, и частично - задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно решению Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Банком была списана сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к ООО «Крез» в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 116.11.2010г.
Сумма в размере 210 403,51 рублей, составляющая разницу между погашенной на ДД.ММ.ГГГГ задолженностью по Кредитному соглашению и стоимостью принятого на баланс Банка имущества, была перечислена на счет отдела судебных приставов Автозаводского р-на УФССП по Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
До дня фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.13 Кредитного соглашения, на сумму соответствующей просроченной задолженности была начислена неустойка (пени) в размере 0,09 % за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 928 981 рубль 88 копеек, из которых: 320 719, 85 - задолженность по пени; 4 608 262,03 - задолженность по пени по просроченному долгу.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, а именно:
с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего,
с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника,
если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем,
по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Установлен, что ни одно из перечисленных оснований для прекращения поручительства не может быть применено по следующим основаниям:
Задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному соглашению была погашена путем принятия Банком на баланс заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, что является, согласно представленному расчету задолженности, последним платежом по Кредитному соглашению.
Также, согласно ст. 367 ГК РФ, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю
Согласно п. 1.1.4 Договора поручительства, срок возврата кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, поручительство действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, при этом срок возврата кредита установлен в 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по Кредитному соглашению поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанными условиями кредитного соглашения и договоров поручительства предусмотрено, что исполнение кредитного обязательства осуществляется путем внесения/перечисления денежных средств в порядке, установленном в кредитном соглашении. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по договору поручительства будет являться внесение/перечисление денежных средств в погашение возникшей задолженности в порядке, установленном в кредитном соглашении (п.1.1 Кредитного соглашения, п.2.2, З.1., 5.2., 5.5, 5.7, 6.1 Приложения № к Кредитному соглашению, п.1.2 Договоров Поручительства, п.3.1- 3.2, 4.1. Приложения № к Договорам поручительства).
Кроме того, согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Учитывая, что по основному требованию Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, то и исковое заявление по дополнительному требованию о взыскании неустойки было подано в суд без каких-либо нарушений срока.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств прекращения поручительства суду представлено не было.
Таким образом, основания для признания договоров поручительства прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318 в г.Самаре к ООО «Крез», Шевякову Александру Викторовичу, Перепечину Валерию Валериевичу, Шарикову Борису Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318 в г.Самаре с ООО «Крез», Шевякова Александра Викторовича, Перепечина Валерия Валериевича, Шарикова Бориса Юрьевича в солидарном порядке задолженность по пени по кредитному соглашению в размере 550000 рублей, сумму госпошлины в размере 8700 рублей, а всего 558700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворения встречных исковых требований ООО «Крез», Шевякова Александра Викторовича к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318 в г.Самаре о расторжении кредитного соглашения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов