Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Самара
Ленинский районный суд гор. Самары в составе
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельевой Ольги Александровны к ОАО «Региональный деловой центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савельева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РДЦ», ЗАО «Губерния» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Савельевым В.А. и ЗАО «Губерния» заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>) на восемнадцатом этаже, общей площадью (без учета балконов и/или лоджий) 96,81 кв.м, в том числе жилой 58,47 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий 106,83 кв. Установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ЗАО «Губерния» допустило просрочку, выполнив свои обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО «Губерния», ОАО «Региональный деловой центр» в ее пользу неустойку за нарушение обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в размере 3730190 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В последующем Савельева О.А. уточнила требования, просила взыскать в ее пользу с ОАО «РДЦ» неустойку за нарушение обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в размере 3730 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 520 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Савельевой О.А.. – Белюсева И.Ю., действующая на основании доверенности, полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «РДЦ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель ОАО «РДЦ» Пюльзю А.К., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что у ОАО «РДЦ» в настоящее время тяжелое материальное положение. В связи с этим считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя. Размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащие взысканию, просит существенно уменьшить до 1 000 руб.
Представитель третьего лица ЗАО «Губерния» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести квартиру для своих бытовых нужд. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ОАО «РДЦ». Истица в качестве дольщика оплачивают строительство квартиры в строящемся доме, все обязанности по строительству дома и сдачи его в эксплуатацию приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15, в соответствии с которыми в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для лично–бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных законом сроков начала или окончания работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РДЦ» и ЗАО «Губерния» был заключен инвестиционный договор № предметом которого является реализация инвестиционного проекта на земельном участке в границах улиц Гастелло<адрес>
Пунктом 3.1. договора определено, что ОАО «РДЦ» принадлежит 30%, а ЗАО «Губерния» - 70% объема финансирования, с правом получения в том же соотношении общей, жилой и нежилой площади.
Из п. 4.1.6 и 1.2 договора следует, что ОАО «РДЦ» обязался обеспечить выполнение совокупности организационно-технических мероприятий по созданию жилой застройки с нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу.
Согласно п. 4.3.3. ЗАО «Губерния» и ОАО «РДЦ» имеют право полностью или частично уступить третьим лицам свои права и обязанности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым В.А. - супругом истицы и ЗАО «Губерния» был заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома. Предметом данного договора являлось инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>строительный) на восемнадцатом этаже, общей площадью (без учета балконов и/или лоджий) 96,81 кв.м, в том числе жилой 58,47 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий 106,83 кв.м.
П. 1.2 данного договора был определен проектный срок окончания строительно- монтажных работ указанной секции – второе полугодие 2007 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Савельева О.А. является наследником по закону Савельева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и приняла ? долю прав и обязанностей по договору № об инвестировании строительства жилого дома с правом получения в собственность по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию указанной выше трехкомнатной квартиры.
Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Савельевой О.А. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов на права и обязанности по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Губерния» и Савельева О.А. определили считать дольщиком – соинвестором по вышеуказанному договору Савельеву О.А.
Согласно акту, дом, в котором располагается спорное жилое помещение, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что застройщиком дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является ОАО «РДЦ», что подтверждается инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 4.1.6 и 1.2 которого следует, что ОАО «РДЦ» обязался обеспечить выполнение совокупности организационно-технических мероприятий по созданию жилой застройки с нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Энтузиастов, <адрес> в <адрес>, за счет собственных и /или привлеченных средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что все обязанности по строительству дома и сдачи его в эксплуатацию приняла на себя строительная компания – ОАО «РДЦ».
Истица полностью выполнила обязательства по оплате ЗАО «Губерния» стоимости спорной доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ОАО «РДЦ» условия договора выполнило ненадлежащим образом, допустило просрочку, связанную с окончанием строительства дома и сдачей его в эксплуатацию.
Данные обстоятельства подтверждаются договором № об инвестировании строительства жилого дома, в котором определен проектный срок окончания строительно-монтажных работ в секции А.4 – 2-е полугодие 2007 г., актом приема-передачи квартиры без даты от 2009 г., согласно которому застройщик ЗАО «РДЦ» передал Савельевой О.А. спорную квартиру по указанному выше договору инвестирования, актом, из которого следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание данные обстоятельства, и, учитывая, что ответчиком ОАО «РДЦ» нарушены установленные договором сроки окончания строительства дома, суд приходит к выводу о том, что требования Савельевой О.А. о взыскании с ОАО «РДЦ» неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г., суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оценивая характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, учитывая имущественный и всякий иной интерес ответчика, а также то, что кроме истца к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми последним были заключены договоры о долевом участии в строительстве того же дома, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, учитывая последствия, причиненные истице нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истицей неустойки в размере 3730 190 руб. подлежит уменьшению до 40000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10 от 15.01.1998 г. № 1, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истицы, которая не может длительное время проживать в своей квартире, зарегистрироваться в ней в связи с чем испытывает нравственные страдания.
В связи с этим суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме 20000 руб.
Не является основанием для отказа истице в удовлетворении требований ссылки представителя ОАО «РДЦ», изложенные в отзыве, на то, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения возникли лишь между ЗАО «Губерния» и Савельевой О.А. Судом установлено, что именно ОАО «РДЦ» является застройщиком дома, в котором расположена квартира истицы. В связи с этим ОАО «РДЦ» приняло на себя обязательства, связанные со строительством дома и своевременным вводом его в эксплуатацию. ЗАО «Губерния» в соответствии с вышеприведенным инвестиционным договором вправе заключать с иными лицами договоры инвестирования в строительство жилого дома, то есть каких-либо обязательств, связанных с осуществлением его строительства на себя не принимало. В данном случае ЗАО «Губерния» при заключении договоров инвестирования действовало в интересах застройщика - ОАО «РДЦ». При таких обстоятельствах ОАО «РДЦ» является надлежащим ответчиком.
Из ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что требование Савельевой О.А. о взыскании с ОАО «РДЦ» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.
Вместе с тем, суд считает, что расходы, связанные с оформлением доверенности заявлены Савельевой О.А. необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей, в связи с чем представитель может участвовать от имени истицы и по иным требованиям в суде и в других организациях, подлинные доверенности в материалы дела не приобщались.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ОАО «РДЦ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савельевой Ольги Александровны к ОАО «Региональный деловой центр» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в пользу Савельевой Ольги Александровны неустойку в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в пользу Савельевой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в пользу Савельевой Ольги Александровны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
В остальной части требований Савельевой Ольге Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов