Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
02.03.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Шамес И. И. на действия судебного пристава- исполнителя,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Шамес Илью Изиковичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.03.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Шамес И. И. на действия судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава –исполнителя находится исполнительное производство в отношении Шамес И. И. о демонтаже навесных конструкций на фасаде здания. 15.01.11 г. Сердюков Е. И. произвел снос указанной постройки. Он не был извещен о производстве указанных действий. Как было им установлено впоследствии судебный пристав- исполнитель предложил Сердюкову Е. И. произвести снос самовольного строения за свой счет. Руководствуясь данным предложением Сердюков Е. И. исполнил решения суда, не имея для производства исполнительных действий никаких полномочий. Он не был извещен о предложении судебного пристава- исполнителя и ничего не знал об исполнительных действиях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав исполнитель Ленинского района гор. Самары Бычкова В. В. в судебном заседании заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Сердюков Е. И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.09 г. указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
В соответствии со ст. 24 п. 1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Из материалов дела следует, что 20.09.10 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Ленинского района г. Самары об обязании Шамес И. И. произвести снос самовольного сооружения –навеса над приямками жилого <адрес> в <адрес> судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №.
22.09.10 г. судебным приставом –исполнителем осуществлен выход по адресам: <адрес>, а также по месту проживания должника: <адрес> с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако должника по указанным адресам не оказалось.
23.09.10 г. Шамес И. И. вручено требование об исполнении решения суда и уведомление судебного пристава- исполнителя.
02.11.10 г. Шамес И. И. направлено повторное уведомление и требование об исполнении решения суда и установлен 3-х дневный срок для исполнения решения суда.
Как установлено судом в связи с добровольным не исполнением Шамес И. И. решения суда судебным приставом – исполнителем было предложено исполнить решение суда за свой счет Сердюкову Е. И. и сообщить судебному приставу исполнителю о согласии либо отказе об исполнении решения суда за свой счет.
Указанные обстоятельства подтверждаются предложением Сердюкову Е. И. от 30.12.10 г. (л. д. 19), уведомлением Шамес И. И. от 02.11.10 г. (л. д. 20), требованием Шамес И. И. об исполнении решения суда от 02.11.10 г. (л. д. 21), уведомлением Шамес И. И. от 23.09.10 г. (л. д. 22), требованием Шамес И. И. от 20.09.10 г. (л. д. 23), актом совершения исполнительных действий (л. д. 24-25), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л. д. 26), исполнительным листом (л. д. 27-28).
Судом установлено, что судебным приставом –исполнителем после направления Сердюкову Е. И. предложения об исполнении решения суда за свой счет не производились исполнительные действия, что подтверждается материалами обозренного в судебном заседании исполнительного производства №.
Законом РФ «Об исполнительном производстве» не установлен запрет на исполнение решение суда за счет взыскателя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что законом РФ «Об исполнительном производстве» не установлен запрет на исполнение решения суда за счет взыскателя, предложение судебного пристава- исполнителя Сердюкову Е. И. исполнить решение суда за свой счет не противоречит требованиям закона, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение закона и прав заявителя судебным приставом- исполнителем, суд приходит к выводу о том, что заявление Шамес И. И. не подлежит удовлетворению.
Ссылка представителя заявителя на то, что Шамес И. И. не был извещен о производстве исполнительных действий по сносу самовольного строения 15.01.11 г., несостоятельна, поскольку как установлено судом судебным приставом –исполнителем не производились исполнительные действия 15.01.11 г.
Снос Сердюковым Е. И. 15.01.11 г. самовольного строения без участия судебного пристава- исполнителя не является основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Шамес Илью Изиковичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.11 г.
Судья О. В. Гороховик