РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.03.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Казаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО « Столичный Лизинг» к ООО « Пирс», ЗАО АКБ « Газбанк», Ваганяну Давиду Рафиковичу, Ваганян Маргарите Багратовне об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО « Пирс», ЗАО АКБ « Газбанк», Ваганяну Давиду Рафиковичу, Ваганян Маргарите Багратовне об исключении имущества из описи, указав, что ЗАО « Столичный лизинг» принадлежит автомашина <данные изъяты>. На основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной пользуется ООО « Пирс». Определением Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО АКБ « Газбанк» в рамках гражданского дела <данные изъяты> на указанное транспортное средство был наложен арест.
Ссылаясь на то, что спорный автомобиль ООО « Пирс» не принадлежит, его собственником является ЗАО « Столичный Лизинг», который в рассмотрении указанного выше дела ранее не участвовал, просит освободить машину <данные изъяты> от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, разрешить вопрос о государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца Плохотниченко И.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, просила освободить принадлежащую ЗАО « Столичный Лизинг» автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4000 руб., при этом пояснила, что право собственности на спорную автомашину в соответствии с указанным выше договором лизинга подлежало переходу ООО « Пирс» лишь по истечении срока лизинга, при условии полной уплаты всех платежей. Поскольку ООО « Пирс» не исполнило своих обязательств по договору лизинга, не выплатило определенную договором денежную сумму, право собственности на данный автомобиль к указанному обществу не перешло. В связи с тем, что приведенным выше определением суда были принято обеспечительные меры отношении принадлежащей ЗАО « Столичный Лизинг» автомашины, просит освободить её от указанного ареста.
Представитель ЗАО АКБ « Газбанк» Берч Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что каких – либо оснований для освобождения спорной автомашины от ареста по указанному выше определению Ленинского районного суда не имеется, в связи с чем, считает, заявленные требования необоснованными.
Поскольку в суд поступили сведения о том, что ООО « Пирс» ( ООО « Зодчий»), Ваганян Д.Р., Ваганян М.Б. не находятся и не проживают по месту регистрации, в целях соблюдения прав и интересов указанных участников процесса в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты их прав в суд были приглашены адвокаты КА №.
Представитель ООО « Пирс» ( ООО « Зодчий») Емельянова Л.А., действующая на основании ордера, требования истца не признала, указала на отсутствие оснований.
Представители Ваганян Д.Р., Ваганян М.Б. - Белюсева И.Ю., Казберова Л.В., действующие на основании ордера, иск не признали, при этом пояснили, что оснований для удовлетворения требований ЗАО « Столичный Лизинг» не имеется.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска. В числе иных мер обозначено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Столичный Лизинг» и ООО « Пирс» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым, ООО « Пирс» было предоставлено в аренду с правом выкупа транспортное средство <данные изъяты> Стоимость предмета лизинга составила <данные изъяты>
Согласно п. 17 общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью указанного выше договора, по истечении срока лизинга при условии полной уплаты всех платежей, предусмотренных договором, право собственности на спорное транспортное средство переходит к ООО « Пирс» на основании акта приема – передачи <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> было удовлетворено. В числе иных машин, указанным определением был наложен арест на принадлежащую ООО « Пирс» автомашину марки <данные изъяты>. Указанные обеспечительные меры были приняты судом в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>.
Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является ЗАО « Столичный Лизинг». ООО « Пирс» свои обязательства, связанные с оплатой соответствующих платежей, по указанному выше договору лизинга не выполнил, в связи с чем, право собственности на указанное выше транспортное средство к ООО « Пирс» не перешло.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Белрост» и ЗАО « Столичный Лизинг» <данные изъяты> паспортом транспортного средства <данные изъяты> в котором имеется отметка о собственнике автомобиля, а также ответом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован временно до ДД.ММ.ГГГГ за ООО « Пирс», его собственником является ЗАО « Столичный Лизинг», на указанный автомобиль наложены ограничения на основании указанного выше определения суда.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что собственником спорного автомобиля является ЗАО « Столичный Лизинг», которое какого – либо отношения к указанному выше гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, не имеет, суд считает, что указанный автомобиль подлежит освобождению от ареста, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд находит требования ЗАО « Столичный лизинг» о взыскании указанных расходов с ответчиков с каждого по 1000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО « Столичный лизинг» удовлетворить.
Освободить принадлежащую ЗАО « Столичный Лизинг» автомашину <данные изъяты> от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО АКБ « Газбанк» к Ваганяна Давида Рафиковича, Ваганян Маргариты Багратовны, ООО « Пирс» ( ООО « Зодчий») в пользу ЗАО « Столичный Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. ( с каждого по 1000 руб.)
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.
Судья Ю.В. Косенко