РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.03.2011 года Ленинский районный суд город Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козаренко Владимира Николаевича к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, возврате необоснованно удержанных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Козаренко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, возврате необоснованно удержанных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинансбанк» был заключён кредитный договор № на сумму 179 543 руб. сроком на 60 месяцев под 9% годовых с ежемесячным платежом в размере 4990 руб. с уплатой ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 1257 руб.
В порядке исполнение обязанностей по кредитному договору им уплачена комиссия за ведение ссудного счёта за 13 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 341 руб.
В октябре 2010 из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют его права, как потребителя.
По его мнению, действия банка по списанию вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ним и ОООО «Русфинансбанк», согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности условий договора в указанной части, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 16 341 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсацию моральною вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., операционные проценты, взимаемые банком при уплате представительских услуг в размере 150 руб. и 520 руб. за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку, в силу свободы договора, истца не принуждали к заключению кредитного договора, в момент его заключения он знакомился с условиями договора, они его устраивали. Кроме того, заявил о пропуске им срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козаренко В.Н. и ООО «Русфинансбанк» заключён кредитный договор №-Ф на сумму 179 543 руб. сроком на 60 месяцев под 9% годовых с ежемесячным платежом в размере 4990 руб. с уплатой ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 1257 руб.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнил досрочно. Так, задолженность по договору им погашена за ё13 месяцев. В порядке исполнение обязанностей по кредитному договору им уплачена комиссия за ведение ссудного счёта за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 341 руб.
Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным.
Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утверждённого Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, условие договора о том, что банк за открытие и ведение ссудного счёта ежемесячно взимает платежи не основано на законе.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заёмщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счёта следует признать недействительным.
Вместе с тем, полагая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора правомерным, суд применяет к исковым требованиям срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
Применяя к заявленным требований указанный в приведенной норме срок исковой давности, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, соглашаясь с тем, что спорное условие договора является ничтожным.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По мнению суда, начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав как потребителя, а именно с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд применяет срок исковой давности в данном споре и оставляет исковые требования Козаренко В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании сумм, без удовлетворения.
Доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд истцом не представлено.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что истец исполнял условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае установлен факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, а также то, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истец не представил, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Козаренко Владимира Николаевича к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, возврате необоснованно удержанных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании иных сумм – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья