ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сачкова Анатолия Владимировича к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сачков А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты> под управлением Капустиной О.В. и а/м марки <данные изъяты> под управлением Сачкова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автомобиль истца застрахован по правилам «Автокаско» в ОАО СК «Ростра». ДД.ММ.ГГГГ Сачков А.В., согласно договору страхования, страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра», обратился к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.
На основании изложенного, считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 498797 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 103 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 0000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8449 рублей.
Представитель истца в судебном заседании Куценко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сачкова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Ростра» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> № (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляла 900 000 рублей. Страховая премия в размере 50 4008 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты> № истцу на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.
В период действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты> под управлением Капустиной О.В. и а/м марки <данные изъяты> под управлением Сачкова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается административными материалами, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сачков А.В., согласно договору страхования, страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра», обратился к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, представив все необходимые документы.
Согласно акту о страховом случае <данные изъяты>, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, определено в размере 498797 рублей.
До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из смысла п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, а также п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле, либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Указанных обстоятельств в действиях Сачкова А.В. судом не установлено.
Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ОАО СК «Ростра» суммы страхового возмещения в размере 498797 рублей.
В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 365 учетных дней в году, когда в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 360 учетных дней, составит 11382,27 рублей, однако истцом заявлена сумма 11103,50 рублей.
Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 103 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного с учетом разумности и справедливости, и, исходя сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителя истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 299 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сачкова Анатолия Владимировича к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Сачкова Анатолия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 498 797 рублей 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11103, 50 рублей, а всего 509900 рублей 50 копеек (пятьсот девять тысяч девятьсот рублей 50 копеек).
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Сачкова Анатолия Владимировича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 8299 рублей, а всего 15299 рублей (пятнадцать тысяч двести девяносто девять рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов