ФИО2 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары
в составе председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре судебного заседания Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> к Божкову Евгению Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> обратилось в суд с иском к Божкову Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Божковым Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Божковым Е.Ю. был получен кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31,6% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не выплачивает проценты за пользование кредитом и не вернул сумму кредита в срок, несмотря на требование о погашении сложившейся задолженности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 542 676 рублей 96 копеек, куда входит: остаток ссудной задолженности в размере 295652 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 101 427 рублей 32 копеек, задолженность по пени в размере 106585 рублей 66 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 39011 рублей 98 копеек. Просит также расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12566 рублей 77 копеек.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Тресцова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Божков Е.Ю. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты прав и интересов ответчика в суд приглашена адвокат Коллегии адвокатов «Самарский правовой центр» Березовская Е.А.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Березовская Е.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указывая, что иск предъявлен необоснованно, так как причина, по которой ответчик не погасил задолженность, не установлена. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Выслушав мнение представителя истца, также не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ВТБ 24 (ЗАО) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Божковым Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Божковым Е.Ю. был получен кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31,6% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 300000 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не выплачивает проценты за пользование кредитом и не вернул сумму кредита в срок, несмотря на требование о погашении сложившейся задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в одностороннем порядке изменил срок пользования кредитом и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и выплаты процентов. Однако письменные требования кредитора о возврате всей суммы кредита и процентов остались со стороны заемщика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании изложенного, суд считает, что ВТБ 24 (ЗАО) правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере остатка ссудной задолженности 295652 рубля и задолженности по плановым процентам в размере 101 427 рублей 32 копеек.
В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заемщик обязался своевременно оплачивать кредит по заключенному с банком договору, данные условия договора ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства; то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что задолженность по пени в размере 106585 рублей 66 копеек подлежит уменьшению до 20000 рублей, а задолженность по пени по просроченному долгу в размере 39011 рублей 98 копеек подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7420 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> к Божкову Евгению Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> и Божковым Евгением Юрьевичем.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> с Божкова Евгения Юрьевича сумму задолженности по остатку ссудной задолженности в размере 295 652 рубля, сумму задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 101 427 рублей 32 копеек, сумму задолженности по пени в размере 20 000 рублей, сумму задолженности по пени по просроченному долгу в размере 5 000 рублей, а всего 422079 рублей 32 копейки (четыреста двадцать две тысячи 79 рублей 32 копейки).
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> с Божкова Евгения Юрьевича сумму госпошлины в размере 7420 рублей 80 копеек (семь тысяч четыреста двадцать рублей 80 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов