ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Инюшина Александра Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Инюшин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства маки <данные изъяты> принадлежащего Инюшину A.M. на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором застрахованы следующие страховые риски: «ущерб» на страховую сумму 900 000 рублей, «угон/хищение» на 900 000 рублей, «дополнительное оборудование» - 60 000 рублей. Общая страховая премия в размере 51 168 рублей оплачена Инюшиным A.M. в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь у <адрес>, совершило кражу - тайно похитило с принадлежащего истцу автомобиля четыре колеса и две подножки с правой и левой стороны вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Инюшин A.M. обратился в УМ № УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения колес и подножек с принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. В соответствии с договором страхования №, Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств автомобиль марки «<данные изъяты> застрахован от риска «Ущерб», под которым понимается, как указано в п. 4.2.1. Правил, в том числе, хищение отдельных элементов, узлов и агрегатов транспортного средства, совершенные третьими лицами (п. 4.2.1.9 Правил страхования). Хищение четырех колес и двух подножек застрахованного автомобиля неизвестным лицом является страховым случаем по заключенному Инюшиным A.M. с ответчиком договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении указанного страхового случая, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 26 950 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, которая, по мнению истца, является заниженной и не соответствующей реальному ущербу, который был причинен истцу в результате хищения колес и подножек с принадлежащего ему автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно Смете №, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 165 120 рублей. Впоследствии, обратившись в суд, в пользу истца со стороны страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере 121657 рублей 03 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 16 512 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 рубля, расходы по оплате оценки суммы причиненного ущерба в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3981 рубль 24 коп.
В судебном заседании представитель истца Варзар А.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инюшина А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства маки <данные изъяты> принадлежащего Инюшину A.M. на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанным договором застрахованы следующие страховые риски: «ущерб» на страховую сумму 900 000 рублей, «угон/хищение» на 900 000 рублей, «дополнительное оборудование» - 60 000 рублей. Общая страховая премия в размере 51 168 рублей оплачена Инюшиным A.M. в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь у <адрес>, совершило кражу - тайно похитило с принадлежащего истцу автомобиля четыре колеса и две подножки с правой и левой стороны вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Инюшин A.M. обратился в УМ № УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения колес и подножек с принадлежащего ему автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
В соответствии с договором страхования №АТ-10/00350, Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств автомобиль марки «Ford Explorer» государственный номер А 699 МН 163, 2008 года выпуска застрахован от риска «Ущерб», под которым понимается, как указано в п. 4.2.1. Правил, в том числе, хищение отдельных элементов, узлов и агрегатов транспортного средства, совершенные третьими лицами (п. 4.2.1.9 Правил страхования). Хищение четырех колес и двух подножек застрахованного автомобиля неизвестным лицом является страховым случаем по заключенному Илюшиным A.M. с ответчиком договору добровольного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении указанного страхового случая, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 26 950 рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, которая, по мнению истца, является заниженной и не соответствующей реальному ущербу, который был причинен истцу в результате хищения колес и подножек с принадлежащего ему автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза».
Согласно Смете №, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 165 120 рублей.
Не доверять выводам оценки у суда оснований не имеется.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со стороны страховой компании была перечислена страховая выплата в размере 121657 рублей 03 коп.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из смысла п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, а также п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле, либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 16 512 рублей 97 копеек, что составляет разницу между суммой стоимости ремонта по оценке ООО «СамараАвтоЭкспертиза» 165120 рублей и суммами страховых выплат, произведенных истцу, в размере 26950 рублей и 121657 рублей 03 копеек.
В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался денежными средствами, которые должны были быть выплачены истицу в качестве страхового возмещения, на сумму страхового возмещения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 892 рубля.
Расчет истца проверен судом и признан правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 рубля также подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение оценки по определению размера причиненного ущерба, проведенной в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», в размере 1 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются контрольно-кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3981 рубль 24 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инюшина Александра Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Инюшина Александра Михайловича сумму страхового возмещения в размере 16 512 рублей 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 рубля, а всего 17404 рубля 97 копеек (семнадцать тысяч четыреста четыре рубля 97 копеек).
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Инюшина Александра Михайловича в счет возмещения расходов по проведению оценки в сумме 1200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5181 рубль 24 копейки, а всего (пять тысяч сто восемьдесят один рубль 24 копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов