ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Самарского филиала к Арискиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Арискиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Арискиной И.М. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 129 747 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 142 200 рублей 80 копеек: из них задолженность по основному долгу 129 523 рубля 50 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 8 321 рубль, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 56 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 4 300 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а также иных обязанностей, предусмотренных договором. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке. На основании изложенного, ОАО «МДМ Банк» просит суд взыскать с ответчика Арискиной И.М. задолженность по кредитному договору в сумме 142200 рублей 80 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4044 рублей 01 копейки.
Ответчица Арискина И.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Щипанов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец принимал меры по розыску ответчика, направлялись уведомления о наличии задолженности, однако долг в настоящее время не погашен. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица Арискина И.М., согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Арискиной И.М. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 129 747 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых.
Условия кредитного договора ответчиком не исполняются: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 142 200 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В соответствии с п. 5 Условий кредитования, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6 Условий кредитования предусмотрено, в случае нарушений срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, задолженность клиента перед банком считается просроченной и банк вправе начислить клиенту штрафные санкции.
Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 142 200 рублей 80 копеек: из них задолженность по основному долгу 129 523 рубля 50 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 8 321 рубль, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 56 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 4 300 рублей.
Таким образом, требование банка о взыскании с ответчицы суммы основного долга по кредитному договору и начисленных на него штрафных санкций суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Арискиной И.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 044 рублей 01 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Самарского филиала к Арискиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Арискиной Ирины Михайловны в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Самарского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 142200 рублей 80 копеек (сто сорок две тысячи двести рублей 80 копеек).
Взыскать с Арискиной Ирины Михайловны в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Самарского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 01 копейки (четыре тысячи сорок четыре рубля 01 копейка).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов