о признании права на долевое участие в строительстве

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сенькиной Марины Алексеевны к ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М» о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве, включении в план распределения площади и признании права на получение в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сенькина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М» о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве однокомнатной <адрес> (строительный) общей площадью по проекту 47,0 кв.м., в 5 секции, на 7 этаже, жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, в размере 1139400 рублей, включении в план распределения площади нового строительства – жилого дома и признании права на получение в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дальстрой» заключен предварительный договор №-№ согласно условиям которого застройщик обязуется получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц <адрес>, после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных договором. Сенькина М.А., как инвестор, приняла на себя обязательства участия в инвестировании строительства указанного жилого дома, а застройщик обязуется передать истцу после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру, расположенную в 5 секции на 7 этаже строительный номер 221, общей площадью 47,0 кв.м., проектный срок окончания строительства 4 квартал 2010 г. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Дальстрой» стороны согласовали, что объём инвестирования по основному договору составляет 1139 400 рублей из расчета 27000 рубль за квадратный метр. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения предварительного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа №-№ Внесение денежных средств в сумме 1139 400 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В настоящее время строительство дома заморожено, в отношении ООО «Дальстрой» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). В феврале 2010 г. истцу стало известно, что функции заказчика от ООО «Дальстрой» переданы ООО «Авто-М», после чего истец получил уведомление, что производится переоформление договоров с ООО «Дальстрой» на ООО «Авто-М» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор предлагалось заключить на иных условиях, с произведением доплаты. На переговорах с ООО «Авто-М» истцу не предоставили информацию о содержании правовых документов, сопровождающих взаимоотношения ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сенькина М.А. просит признать за ней право на долевое участие (инвестирование) в строительстве однокомнатной <адрес> (строительный) общей площадью по проекту 47,0 кв.м., в 5 секции, на 7 этаже, жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, в размере 1139400 рублей, а также включить в план распределения площади и признать право на получение в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истцов Кузнецова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путём признания права и присуждения к исполнению обязательств в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дальстрой» заключен предварительный договор №-№, согласно условиям которого истец как инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц <адрес>, а застройщик – ООО «Дальстрой» обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес> (строительный) общей площадью по проекту 47,0 кв.м., в 5 секции, на 7 этаже, жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес> в размере 1139400 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Дальстрой», стороны согласовали, что объём инвестирования по основному договору составляет 1139 400 рублей из расчета 27000 рубль за квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения предварительного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа №-№. Внесение денежных средств в сумме 1139 400 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.11 предварительного договора, проектный срок окончания строительства – 4 квартал 2010 г.

В настоящее время строительство дома заморожено, в отношении ООО «Дальстрой» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

В феврале 2010 г. истцу стало известно, что функции заказчика от ООО «Дальстрой» переданы ООО «Авто-М», после чего истец получил уведомление, что производится переоформление договоров с ООО «Дальстрой» на ООО «Авто-М» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор предлагалось заключить на иных условиях, с произведением доплаты. На переговорах с ООО «Авто-М» истцу не предоставили информацию о содержании правовых документов, сопровождающих взаимоотношения ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о передаче части функций заказчика, ООО «Сантехстрой» передало ООО «Материк» часть функций заказчика на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц: Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка.

Согласно условиям договора, ООО «Материк» приняло на себя обязательство принять часть функций заказчика - ООО «Сантехстрой».

Также в соответствии с договором ООО «Материк» предоставлено право заключать с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем участниками долевого строительства, договоры о долевом участии в строительстве вышеуказанного объекта в объёме 100% с предоставлением ООО «Сантехстрой» реестра заключённых договоров.

В связи с изменением наименования ООО «Материк» на ООО «Дальстрой», ДД.ММ.ГГГГ стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ №-п заключили дополнительное соглашение о том, что все взаимные права и обязанности ООО «Материк» и ООО «Сантехстрой», в связи с изменением наименования ООО «Материк» на ООО «Дальстрой», остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстрой» получило разрешение на строительство первой очереди жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц: Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстрой» и ООО «Авто-М» заключили договор № о перемене лиц в обязательствах. Согласно данному договору ООО «Сантехстрой» уступает, а ООО «Авто-М» принимает в полном объёме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з, площадью 7890 кв. м.

Таким образом, ООО «Сантехстрой» дважды, передало функции заказчика сначала ООО «Дальстрой», а впоследствии ООО «Авто-М».

При этом, на момент передачи функций заказчика ООО «Авто-М», ООО «Дальстрой» также во исполнение заключённого ранее с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ заключало договоры с инвесторами, привлекая их денежные средства для строительства объекта по спорному адресу.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и привлеченных средств. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица, объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестор имеет право на владение, пользование, распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществляемых капитальных вложений.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Дальстрой» признано незаконным решение ИФНС по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности. Удовлетворяя заявление ООО «Дальстрой», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что денежные средства, на которые были начислены налоги, пени и штрафы, являются инвестиционными, поскольку были предоставлены ООО «Дальстрой» физическими лицами с целью строительства объекта по спорному адресу, в связи с чем освободил ООО «Дальстрой» от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец исполнил условия договора, предоставил денежные средства для строительства, однако ответчики не исполнили своих обязательств по договорам, не осуществив строительство дома и передачу истцу объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры подлежат удовлетворению.

В то же время в части требований истицы о включении в план распределения площади и признании права на получение в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования являются вытекающими из основного требования о при знании права на долевое участие в строительстве, которое судом удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенькиной Марины Алексеевны к ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М» о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве, включении в план распределения площади и признании права на получение в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры удовлетворить частично.

Признать за Сенькиной Мариной Алексеевной право на долевое участие (инвестирование) в строительстве однокомнатной <адрес> (строительный) общей площадью по проекту 47,0 кв.м., в 5 секции, на 7 этаже, жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, в размере 1139400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья А.М. Изосимов