РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лагазина Олега Валентиновича к ООО СГ «Аско» о взыскании страховой выплаты,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско»» в пользу Лагазина Олега Валентиновича страховую выплату в размере страхования от <данные изъяты> в размере 80 093 рублей 57 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 34 324 рубля 13 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 45 769 рублей 44 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 446 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 721 рубля 21 копейки, а всего взыскать 88 261 рубль 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лагазина Олега Валентиновича к ООО СГ «Аско» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Лагазин О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО СГ «Аско» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на кольцевой развилке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Шишкова A.M., и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Лагазиной Л.С. Шишков A.M., двигаясь по кольцевой развязке в левом крайнем ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.9.10 правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкова A.M. сотрудниками ОДИ ГИБДД УВД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Шишкова А.М. была застрахована в Самарском филиале ООО СГ «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт о производстве выплаты в сумме 10 975 рублей 73 копеек. Истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 52 215 рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования по возмещению вреда возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия в виде снижения рыночной стоимости автомобиля составляет 39 000 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 80239 рублей 27 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 446 рублей 74 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Педяш С.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стюхина Е.В. иск не признала.
Третье лицо Лагазина Л.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Шишков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под управлением Лагазиной Л.С. и автомобиля Мерседес Бенц 500, государственный регистрационный знак А088РТ 163, принадлежащего ФИО5, под управлением Шишкова А.М. Виновным в столкновении признан Шишков А.М., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения левых дверей, левого заднего крыла, заднего бампера.
Гражданско-правовая ответственность Шишкова А.М. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО СГ «Аско» (договор серии ВВВ №).
Истец обратился в ООО СГ «Аско» за страховой выплатой, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра (л.д. 15), на автомобиле были обнаружены деформация передней левой двери, задней левой двери, молдингов передней и задней левых дверей, нарушение лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и заднего бампера. Расчет стоимости восстановительного ремонта на основе данного акта был поручен страховщиком индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77), указанная стоимость составила 10 975 рублей 73 копейки без учета износа автомобиля. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик признал наступление страхового случая и произвел истцу страховую выплату в вышеуказанном размере.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ФИО12 для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), повреждения, выявленные при повторном осмотре, в целом, аналогичны указанным страховщиком, за исключением того, что специалистами ООО «Трастовая компания «Технология управления»» установлена деформация заднего левого крыла на площади около 10%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №.07-345 (л.д. 17-53), в размере 52 215 рублей с учетом износа автомобиля.
В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ФИО11»», 600 рублей применительно к работам по окраске и 500 рублей для остальных видов работ по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО6). Трудоемкости ремонтных воздействий по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» имеют большие значения, чем по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО6 В калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО6 не учтены работы по ремонту боковины, снятию и установке дверей, кроме того этой калькуляцией предусмотрен ремонт молдинга, в то время как в составленном страховщиком акте осмотра сделан вывод о необходимости его замены.
В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «Трастовая компания «Технология управления»» ФИО7, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что стоимость нормо-часа определена им на основании данных специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Лексус – ООО «Самараавтолюкс», что предусмотрено п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%). Стоимость нормо-часа в названной организации составляет 1500 рублей. По их же данным принята стоимость заменяемого молдинга. Снятие и установка дверей требуется для их ремонта. Эмблема поставляется в сборе с молдингом, поэтому также требовала замены. Вместе с тем, специалист затруднился пояснить, каким образом им были выбраны значения трудоемкости ремонтных воздействий, а также в связи с чем в калькуляции дважды указана подготовка к окраске.
По ходатайству ответчика для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-115), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 299 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости – 45 769 рублей 44 копейки.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально (л.д. 111), стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованны и отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, застраховавшее гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, возмещает потерпевшему причиненный вред на основаниях и в порядке, определенным законодательством, регулирующим деликтные обязательства, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.
Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в размере величины утраты его товарной стоимости, установленными заключением судебного эксперта, в общем размере 91 069 рублей 30 копеек, что не превышает максимального размера страховой выплаты. С учетом произведенной ответчиком ранее выплаты в размере 10 975 рублей 73 копеек, требования истца подлежат удовлетворению в размере, равном 80 093 рублям 57 копейкам.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-64) в размере 2 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 65-66) в размере 1 500 рублей (оценка величину утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Указанные расходы были необходимыми для установления истцом факта нарушения его права при осуществлении страховой выплаты, связанного с занижением её размера.
По тому же основанию подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, понесенные с целью извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 446 рублей 74 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «ВолгаТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией КА «Адвокат-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в размере 1500 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско»» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 093 рублей 57 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 34 324 рубля 13 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 45 769 рублей 44 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 446 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 721 рубля 21 копейки, а всего взыскать 88 261 рубль 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь