о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Умярова Фарита Аббасовича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Большеглушицкое отделение №) в счет погашения задолженности Умярова Фарита Аббасовича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 451087 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Умярова Фарита Аббасовича расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 760 рублей 87 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Умаров Ф.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Автомобиль застрахован по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» на срок с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере действительной стоимости автомобиля на день заключения договора страхования 657 000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, двумя платежами. Первый взнос в счет уплаты страховой премии в размере 36 600 рублей уплачен своевременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть страховой премии в размере 26 406 рублей подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств. Одним из страховых рисков, согласно п. 3.2.1.1. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, является повреждение транспортного средства в результате столкновения и наезда. Он своевременно, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы и поврежденное транспортное средство к осмотру. При заключении договора страхования стороны согласовали вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако ответчик сообщил, что не располагает возможностью направить застрахованное транспортное средство на СТОА для произведения ремонта, в то же время не организовал оценку размера ущерба. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в ООО СБД «Эскорт», известив ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению (отчету) об оценке №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 477 493 рубля. Последние предусмотренные Правилами страхования и необходимые для выплаты страхового возмещения документы он представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 477 493 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю. заявил ходатайство о принятии изменения иска. Просит взыскать страховое возмещение в размере 451087 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России», в пользу истца взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей. Заявил о зачете встречного требования страховщика об уплате второго страхового взноса.

Изменение иска принято судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. в судебном заседании иск не признал. Не возражал против рассмотрения измененных исковых требований без отложения разбирательства дела.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 50-51), не возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 657 000 рублей. Условиями договора предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку двумя взносами. Первый взнос в размере 36 600 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции серии № № (л.д. 9). Срок уплаты второго взноса в размере 26406 рублей определен ДД.ММ.ГГГГ Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной ОГИБДД ОВД по муниципальному района «Большеглушицкий» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением. Согласно справке, автомобилю истца причинены повреждения декоративной решетки радиатора, переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой блок-фары, скрытые повреждения.

Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» для получения страхового возмещения, получил направление на осмотр автомобиля в ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57 об.-58), на автомобиле обнаружены разрушение облицовки, наполнителя и усилителя переднего бампера, заглушки правой противотуманной фары, решетки переднего бампера, бачка омывателя, правой и левой блок-фар, рамки радиатора пыльника двигателя, воздуховода, переднего подкрылка.

Судом установлено, что истец, не получив сведений о результатах произведенной оценки, обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», для проведения повторного осмотра и оценки автомобиля. При осмотре автомобиля в условиях авторемонтной организации были дополнительно выявлены внутренние повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К/11 (л.д. 25-41). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена отчетом ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 477493 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком не принято решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.10, 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов страхователя, принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения, а затем в течение 15 рабочих дней производит выплату страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что страхователь обратился к страховщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен. Тем самым страхователь выполнил действия, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Следовательно, определенный условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение по делу не установлено. Таким образом, у страхователя имеется право на получение страхового возмещения.

Объем повреждений застрахованного автомобиля, отраженны в акте осмотра ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заказу страховщика ООО «Визави-Оценка» также произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определив её, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 55-61), в размере 493674 рублей, т.е. в большем размере, чем просит истец.

Представитель истца настаивал на взыскании страхового возмещения согласно оценке, произведенной ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»».

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в принятии отчета ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» за основу при разрешении заявленного требования.

В соответствии с п.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

На момент рассмотрения дела установленный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок уплаты второго страхового взноса наступил, следовательно, у сторон имеются встречные денежные требования.

Вместе с тем, в силу императивной нормы ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил или определен моментом востребования.

Таким образом, обязательство истца по уплате второго страхового взноса в размере 26 406 рублей следует признать прекращенным зачетом с одновременным частичным (в том же размере) прекращением обязательства страхователя по выплате страхового возмещения. Размер обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в не прекращенной зачетом части составляет 451 087 рублей (477 493 – 26 406).

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение в размере задолженности страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Полученное страховое возмещение зачисляется в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 451 087 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь