о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бредихина Артема Николаевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Бредихина Артема Николаевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 46730 рублей 20 копеек (в том числе 40010 рублей 20 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 6720 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 901 рубля 91 копейки, а всего взыскать 64 632 рубля 16 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Бредихин А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования транспортного средства - <данные изъяты>, страховой полис №. Выгодоприобретателем по данному договору является он сам, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 280 000 рублей. Страховая премия выплачена в полном объёме: ДД.ММ.ГГГГ – 7 560 рублей (квитанция А7-3 №), ДД.ММ.ГГГГ – 7 560 рублей (квитанция № №). В период действия договора страхования произошло несколько дорожно-транспортных происшествий с участием застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скибина А.О. и застрахованного автомобиля под управлением Бредихиной Д.Ю. Страховщик осмотрел транспортное средство, провёл оценку и страховым актом № принял решение о страховой выплате в сумме 10 310 рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Заборникова С.А. и застрахованного автомобиля под управлением Бредихиной Д.Ю. Страховщик осмотрел транспортное средство, провёл оценку и страховым актом № принял решение о страховой выплате в сумме 7 396 рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма не выплачена. Истец обратился в ООО «Констант-Левел» для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 24 590 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости - 4 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ведениной Е.В. и застрахованного автомобиля под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Аникина П.С. и застрахованного автомобиля под управлением Бредихиной Д.Ю. Истец организовал оценку в ООО «Констант-Левел». Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 15 419 рублей, величина утраты товарной стоимости - 1 960 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 46730 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Резникова Д.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), истцу Бредихину А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 280 000 рублей. Страховая премия в размере 15 120 рублей уплачена истцом в полном объеме двумя взносами по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ серии №3 № и от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 8). Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В период действия договора страхования имело место 4 страховых случая.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной ГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнвоение автомобиля истца под управлением Бредихиной Д.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Скибина А.О. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней панели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 62). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 61). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58 об.-59), на автомобиле обнаружены царапины на заднем бампере, вмятины на накладке заднего левого фонаря и заднем левом крыле. Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-393 (л.д. 58-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 10 310 рублей. Страховое возмещение выплачено не было.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной ГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Бредихиной Д.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Заборникова С.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, переднего правого повторителя поворота.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 67). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 73 об.). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71 об.-72), на автомобиле обнаружены деформация переднего правого крыла, разрушение правого бокового указателя поворота, царапины на молдинге правого переднего крыла. Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-145 (л.д. 71-73), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 7 396 рублей. Страховое возмещение выплачено не было.

Не согласившись с результатом оценки, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения последствий двух вышеуказанных столкновений. При повторном осмотре, согласно акту осомтра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№- (л.д. 28), выявлены повреждения, идентичные описанным ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Дополнительно выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в переднйе части передней правой двери от смещения переднего крыла. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-11 (л.д. 25-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 24 590 рублей 80 копеек (без учета износа).

В судебном заседании ответчик не оспаривал относимость повреждения передней левой двери к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ

От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения надлежит положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел», как основанное на более полных данных об объеме повреждений автомобиля и содержащее обоснование применяемых стоимостных показателей - расчет средневзвешенного значения стоимости нормо-часа работ (л.д. 30), расчет потребления расходных материалов (л.д. 30 об.). Отчеты ООО «Трастовая компания «Технология управления»», представленные ответчиком, таких сведений не содержат.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по первым двум страховым случаям, надлежит определить в 24590 рублей 80 копеек.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, в <адрес>, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, в <адрес>, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аникина П.С. на стоящий автомобиль истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, реснички заднего правого фонаря, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлениями о двух вышеуказанных страховых событиях № (л.д. 74 об.) и № (л.д. 76 об.). Ответчик осмотра автомобиля и оценки стоимости устранения повреждений не проводил. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 32-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа без учета стоимости устранения ранее имевшихся повреждений составила 15 419 рублей 40 копеек. Страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 34 об.), сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, примененные стоимостные показатели и учтенный расход материалов обоснованы (л.д. 37), ответчиком альтернативной калькуляции не представлено.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по двум страховым случаям, имевшим место в декабре 2010 г. надлежит определить в 15 419 рублей 40 копеек.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно вышеуказанным заключениям ООО «Констант-Левел», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений в первых двух страховых случаях составила 4 760 рублей, в двух последних страховых случаях – 1 960 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по четырем страховым случаям составляет 46730 рублей 20 копеек (24590, 80 + 15419, 40 + 4760 + 1960), в том числе 40010 рублей 20 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6720 рублей – величина утраты его товарной стоимости

Выгодоприбретателем по данному страховому случаю является страхователь.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 23) в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Расходы истца на оплату услуг представителя, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 об.), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 46730 рублей 20 копеек (в том числе 40010 рублей 20 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 6720 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 901 рубля 91 копейки, а всего взыскать 64 632 рубля 16 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь