о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафиуллина Ильдара Мухамадулловича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сафиуллина Ильдара Мухамадулловича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89 848 рублей 09 копеек (в том числе, в сумме 65309 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 24 539 рублей 09 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 105 рублей 45 копеек, а всего взыскать 106 953 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Сафиуллин И.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахован без учета износа, с безусловной франшизой в размере 19 911 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Мустакимова В.М. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 241 750 рублей 45 копеек. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, поэтому заключил договор об оценке транспортного средства с ООО «Волжская оценочная компания». Согласно отчету об оценке составленному ООО «Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 326 971 рубль. За составление отчета истцом было оплачено 5 000 рублей. Таким образом, недоплата по страховому событию составила 65 309 рублей 45 копеек с учетом франшизы. Согласно отчету об УТС, составленному ООО «Волжская оценочная компания», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 539 рублей 09 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65 309 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 24 539 рублей 09 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шишмаров Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Аудит. Консалитнг. Оценка».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 14). Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей. Страховая премия по договору в размере 39 823 рублей 10 копеек уплачена в полном объеме, согласно квитанции серии АС № (л.д. 16). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 48-81), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ЗАО «ВТБ 24», в остальных случаях - страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Мустакимова В.М. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащими Гурьянову Д.К., под управлением Титова И.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, блок-фары, двух противотуманных фар, переднего правого крыла, решетки радиатора, внутренние повреждения.

По условиям договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №//01982/0, ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие при управлении застрахованным автомобилем любым лицом старше 28 лет и имеющим стаж вождения более 5 лет. Водитель автомобиля истца Мустакимов В.М. удовлетворял данным требованиям (л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ЗАО «Альфастрахование» для получения страхового возмещения, страховщик выдал направление на осмотр автомобиля (л.д. 40). При осмотре автомобиля в ООО «Аудит. Консалитнг. Оценка» были выявлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 42): деформация капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, замка капота, петель капота, переднего левого подкрылка, радиатора кондиционера, разрушение пластика переднего бампера, блок-фар, решетки радиатора, молдинга, решетки радиатора, кронштейнов крепления фар, бачка омывателя, переднего правого подкрылка, верхнего левого крепления радиатора охлаждения, бокового правого кронштейна переднего бампера, трещины рассеивателей противотуманных фар. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-№10 (л.д. 41-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 261662 рубля. Страховщик признал наступление страхового случая, принял результаты произведенной оценки и выплатил на их основе страховое возмещение в размере 241750 рублей 45 копеек, за вычетом предусмотренной договором франшизы, что стонами не оспаривается.

Не согласившись с результатами оценки, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Волжская оценочная компания». Оценка производилась без проведения повторного осмотра повреждений автомобиля, по данным, отраженным в акте осмотра ООО «Аудит. Консалитнг. Оценка». Согласно заключению (отчету) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 21-27), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 326 971 рубля без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 200 рублей по калькуляции ООО «Волжская оценочная компания», 700 рублей по калькуляции ООО «Аудит. Консалитнг. Оценка»). В калькуляции ООО «Волжская оценочная компания» учтена замена ксеноновых фар стоимостью 56000 рублей каждая, а в калькуляции ООО «Аудит. Консалитнг. Оценка» - замена обычных фар стоимостью 25664 рубля каждая.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Волжская оценочная компания» по следующим причинам. Как усматривается из сервисной книжки (л.д. 11-13), в отношении автомобиля истца не истек установленный изготовителем гарантийный срок, в связи с чем у истца имеется заслуживающий уважения интерес в осуществлении ремонта в уполномоченных изготовителем авторемонтных организациях. В соответствии с п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%), рекомендуется при определении стоимости ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей руководствоваться ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки. Для автомобилей марки <данные изъяты> в <адрес> такой специализированной организацией является ООО «СЦС-Авто» (л.д. 83). Стоимость нормо-часа работ в данной организации в 2010 г. составляла 1200 рублей (л.д. 82). На этом стоимостном показателе основана калькуляция ООО «Волжская оценочная компания». Далее, из «информации об осмотре транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), усматривается, что на момент заключения договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле истца были установлены ксеноновые фары. Сопоставление калькуляций ООО «Аудит. Консалитнг. Оценка» и ООО «Волжская оценочная компания» показывает, что в списках заменяемых запасных частей, отражены различные типы передних фар: в калькуляции ООО «Аудит. Консалитнг. Оценка» учитывается замена передних фар с каталожными номерами №) стоимостью по 25664 рубля, а в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания» учитывается замена передних фар с каталожными номерами <данные изъяты> (правая) стоимостью по 56000 рублей. Как следует из справки ООО «СЦС-Авто», ксеноновые фары, установленные на автомобиле Subaru Forester, имеют каталожные номера <данные изъяты> их стоимость составляет 56000 рублей. При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение показателям стоимости нормо-часа работ, использованным в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания», как отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя, с учетом комплектации, описанной в предстраховом акте осмотра.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

В соответствии с п.11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта, под «полной гибелью» понимается случай, когда проведение ремонтно-восстановительных работ по экспертному заключению признано нецелесообразным. Такое определение является бессодержательным, поскольку не содержит критериев целесообразности (более того, не позволяет определить, о какой целесообразности, технической, экономической или иной идет речь). В данной ситуации суд считает возможным применить аналогию закона, а также принцип разумности в регулировании гражданско-правовых отношений и воспользоваться критерием полной гибели, установленным п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Ремонт автомобиля истца возможен, поскольку оценщиками определялась его стоимость, последняя при этом значительно ниже страховой стоимости имущества. Следовательно, данный страховой случай не может быть квалифицирован как «полная гибель». В таком случае, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № выгодоприобретателем является страхователь, подлежит применению безусловная франшиза в размере 19911 рублей 55 копеек, за вычетом которой размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 307059 рублей 45 копеек. С учетом ранее выплаченной суммы взысканию со страховщика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 65309 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению (отчету) ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 29-32), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 24 539 рублей 09 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) на 5000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта) и от ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д. 28) на 2000 рублей (оценка утраты товарной стоимости).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь