о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородастова Егора Николаевича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бородастова Егора Николаевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 791 331 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 020 рублей, а всего взыскать 828 351 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Бородастов Е.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в отношении автомашины <данные изъяты> по рискам «Хищение», «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение деталей автомобиля. На основании п.11.3 правил страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение должно быть выплачено в течении 15 дней после предоставления всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «СамараЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 779 465 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 779 465 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Агапов Н.Н. заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере 791 331 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ходатайствовал также о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании по измененным исковым требованиям без отложения разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 4). Страховая сумма по договору составляет 1150000 рублей. Первый страховой взнос по договору в размере 37 584 рублей 88 копеек уплачен при заключении договора, согласно квитанции серии АС № (л.д. 4 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справки СО ОМ № СУ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), неустановленный преступник совершил кражу из застрахованного автомобиля, похитив передний бампер, 2 передних колеса, капот, переднюю правую дверь, переднее правое сидение, противотуманные фары, передний парктроник, передние фары, подушку безопасности с руля, докаточное колесо, повредив при этом личинку замка передней двери и ремень безопасности на пассажирском сидении. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховщик признал наступление страхового случая, организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля в ООО «Аудит Консалтинг Оценка». Согласно заключению (отчету) названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 19-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 564895 рублей без учета его износа.

Не согласившись с результатами оценки, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр». При повторном осмотре автомобиля зафиксированы повреждения, аналогичные указанным в акте осмотра ООО «Аудит. Консалитнг. Оценка» (л.д. 10 об.-11, 20). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10-13), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 779 465 рублей без учета износа автомобиля.

С целью устранения противоречий между результатами оценки по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 34-68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 791 331 рубль.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 67-68), стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованны.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 791331 рубля подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ставил вопрос об уплате истцом второго страхового взноса. В силу п.4 ст.410 ГК РФ права зачета встречного требования, если к моменту исполнения решения второй страховой взнос не будет оплачен.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору оказания услуг (л.д. 14) в размере 3 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об.). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения этой оценки истец не имел возможности установить факт несоответствия данных отчета ООО «Аудит. Консалитнг. Оценка» действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 9 об.), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), подлежат возмещению ответчиком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь