о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова Дениса Александровича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Смирнова Дениса Александровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 201 966 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 215 966 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1219 рублей 67 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Смирнов Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, под его же управлением. Автомобиль застрахован ОАО «ВСК», полис № от ДД.ММ.ГГГГ В экспертной организации по направлению страховщика стоимость ремонта автомобиля была определена в 49 440 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца при повторной оценке стоимости ремонта автомобиля она была определена в 334 034 рубля. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 284 593 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 514 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимов Т.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова И.Г. исковые требования не признала.

Третье лицо - ОАО «Балинвестбанк» - представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела без его участия, представило письменный отзыв (л.д. 70-71), в котором поддержало требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу последнего.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 41-42), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 38-39), истцу Смирнову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-91), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретатель в договоре не указан, однако в прилагающемся заявлении страхователь просил назначить выгодоприобретаталем ОАО «Балтинвестбанк» (л.д. 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения № (л.д. 10), документы приняты сотрудником страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений автомобиля в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» по направлению страховщика. Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 12) на автомобиле истца обнаружены разрушение переднего бампера, переднего левого подкрылка, деформация поперечины передней подвески, глушителя, масляного картера. Согласно отчету ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 13-22), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 440 рублей 44 копейки. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», где автомобиль был осмотрен повторно с разборкой. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 25) при осмотре были выявлены дополнительно скрытые повреждения запасных частей двигателя. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 23-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 255545 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал сведения о повреждениях застрахованного автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№, и их относимость к страховому случаю, однако возражал против определения размера страхового возмещения на основе заключения ООО «Первая оценочная компания».

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 98-115), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 251 407 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 110-115), стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебным экспертом, и фактически произведенной выплатой, что составляет 201 966 рублей 56 копеек (251 407 – 49440, 44).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении.

Согласно п.7.9.3, 7.9.4, 7.9.6 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в течение 5 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов должен принять решение о признании (непризнании) происшествия страховым случаем, после чего в течение 3 рабочих дней – составить страховой акт, в течение ещё 10 рабочих дней – выплатить страховое возмещение либо представить отказ в выплате. По настоящему делу страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, составлен страховой акт и произведена выплата, однако, возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страхового возмещения, о чем страхователю было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной выплаты определяются настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения управомоченным лицом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Абдурагимовым Т.А. (л.д. 43-44), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Кроме того, доверенность совершена до заключения договора оказания услуг по представительству истца в настоящем деле. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь