о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лурсманашвили Роини Резоевича к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу Лурсманашвили Роини Резоевича страховое возмещение в размере 71 671 рубля 13 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100, VIN XTA213100A0110176 - 29994 рубля 95 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 41676 рублей 18 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 рублей 66 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 539 рублей 06 копеек, а всего взыскать 91 507 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Лурсманашвили Р.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было застраховано принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> (договор AT № добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия оно было повреждено, был причинен ущерб в размере 137 309 рублей 96 копеек (93 609 рублей 96 копеек - рыночная стоимость ремонта с учетом износа; 43 700 рублей - утрата товарной стоимости), что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением об определении утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства №У-2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае с приложением всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также представлено для осмотра застрахованное транспортное средство. В соответствии с п.12.3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Однако страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 834 рублей 65 копеек. Просит, с учетом ранее принятого судом уточнения исковых требований, взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78059 рублей 35 копеек (35259 рублей 35 копеек – стоимость восстановительного ремонта в недоплаченной части, 42800 рублей – величина утраты товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3753 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев М.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лурсманашвили Р.Р. пояснял, что двигался вечером по автодороге Тольятти-Самара по левой полосе. Не заметил пластикового ограждения, которым был перекрыт участок ремонтных работ. Заехал на щебенку, машину развернуло, ударился в железное ограждение. Повреждений в задней части автомобиля никто не заметил, было темно.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Канунникова М.В. исковые требования не признала, представила письменные отзывы (л.д. 57-58, 97-99).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 32), истцу Лурсманашвили Р.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 213100, VIN XTA213100A0110176, государственный регистрационный знак Н170ТТ 163. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТ № (л.д. 5). Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение, угон» и «ущерб» на условиях «полной гибели» является ЗАО «Кредит Европа Банк», в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79), составленной полком ОГАИ ОВД по муниципальному району «Ставропольский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, в <адрес>, <адрес> дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца под его же управлением на металлическое ограждение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, переднего фартука, декоративной решетки радиатора, переднего бампера, передней правой фары, переднего номерного знака.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оранта» для получения страхового возмещения, документы приняты по реестру №№ сотрудником страховщика (л.д. 16). Страховщиком были выданы направления на осмотр повреждений транспортного средства в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» (л.д. 90, 91). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений автомобиля в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» по направлению страховщика. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Ор (л.д. 66-67) и от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 68-71) на автомобиле истца обнаружены деформация переднего бампера, переднего правого крыла, передней панели, кронштейна переднего бампера, переднего щитка, панели рамы ветрового окна, стойки ветрового окна, рамки радиатора, панели крыши, переднего левого брызговика, переднего правого брызговика, левого и правого передних лонжеронов, переднего левого крыла, переднего правого амортизатора, правого привода передних колес, картера двигателя, левого и правого лонжеронов пола, правого нижнего рычага, шкива генератора, левого и правого брызговиков двигателя, защитной пластины картера, поперечины передней подвески, разрушение правой блок-фары, решетки радиатора, правого указателя поворота, радиатора охлаждения, повреждение ремня привода водяного насоса, перекос проема капота, передних лонжеронов и каркаса салона. Также были отмечены, но признаны не относящимися к страховому случаю деформация заднего левого крыла и повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-75), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72 441 рубль 30 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик принял вышеуказанный отчет за основу, однако произвел изменения в калькуляции по собственному усмотрению, исключил стоимость ремонты переднего левого крыла, панели крыши, т.к. эти элементы не отражены в справке ГИБДД, стоимость устранения перекоса передних лонжеронов и проема капота, т.к. не представлены карты замера, уменьшил без объяснения причин стоимость узлов радиатора, панели облицовки радиатора, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, исключил стоимость некоторых видов работ по разборке-сборке, уменьшил количество автоэмали с 1,85 до 1,25 кг, исключил окраску панели крыши и переднего левого крыла. Вследствие произведенных правок расчетное значение стоимости ремонта было уменьшено страховщиком до 55834 рублей 65 копеек (л.д. 120), указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Не согласившись с размеров полученного страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» для повторного осмотра и оценки автомобиля. Страховщик о проведении осмотров автомобиля был извещен (л.д. 80, 81). Как усматривается из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в дополнение к повреждениям, отраженным ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»», были выявлены деформация передней панели пола, кожуха пола над коробкой передач, капота, передней правой двери, панели боковины средней, перекосы проемов передней правой двери, передней левой двери, ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №Н-04/10 (л.д. 18-34), была определена в размере 94164 рублей, включая стоимость устранения повреждения в задней части автомобиля.

Поскольку от проведения судебной экспертизы для установления объема повреждений, относящихся к страховому случаю, и стоимости восстановительного ремонта, связанного с их устранением, стороны отказались, судом с целью установления вышеуказанных обстоятельств были приглашены специалисты, производившие осмотр и оценку автомобиля по направлению ответчика и по заказу истца.

Специалист ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» ФИО5, давший суду устную консультацию, пояснил, что он лично проводило осмотр и оценку автомобиля истца. Первый осмотр проводился около дома Лурсманашвили Р.Р., второй – в ремонтном боксе. Капот на момент осмотра поврежден не был. Полагает, что повреждения капота, отраженные в акте осмотра ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» ДД.ММ.ГГГГ, могли появиться от неаккуратного обращения со снятой крышкой капота. Также им не зафиксировано повреждения правой передней двери. Дверь на момент проводившегося им осмотра не открывалась из-за смещения крыла, повреждения могли образоваться при неосторожном воздействии на крыло в процессе ремонта. Деформации панели пола он не отметил, однако, исходя из фотоматериала ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», допускает, что она могла быть. Деформация кожуха коробки передач им не могла быть установлена, поскольку до такой степени автомобиль при его осмотре не разбирался, на представленном фотоматериале он не видит деформации, ракурс съемки неудачный. Стоимость нормо-часа рассчитана им путем усреднения, по такой же цене (270 рублей) Лурсманашвили Р.Р. ремонтировался в автосервисе ЗАО «Самарагортехника». Стоимость запасных частей взята по данным магазинов розничной торговли. Что касается тех поправок, которые в его калькуляцию внес страховщик, он с ними не согласен. Удар пришелся в нижнюю часть автомобиля, все кузовные элементы «ушли» от удара вниз. Отсюда – деформация переднего левого крыла и крыши, нарушение геометрии каркаса салона. Относимость этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ у него не вызывает сомнений. Перекос кузовных элементов подтвержден измерительными линейками. Составление карт замера геометрии обязательным для диагностики не является, но влечет дополнительные расходы, связанные с оплатой измерений на стапеле в авторемонтной организации. Цены на запасные части, которые указывает в своем отзыве страховщик, являются оптовыми ценами, прибрести запасные части для ремонта автомобиля по этим ценам невозможно. Работы по снятию-установке дверей, исключенные страховщиком из калькуляции, необходимы для устранения перекосов.

Специалист ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» ФИО6 пояснил суду, что он производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании актов осмотра, составленных ФИО7 Он полностью согласен с ФИО5 в том, что касается повреждений левого переднего крыла и крыши автомобиля. Деформация крыши визуально практически не обнаружима, поэтому она не могла быть отражена в справке ГИБДД. Наличие перекосов подтверждается измерениями, в том числе проемов передней правой двери, передней левой двери, ветрового окна, которые не отражены ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». На фотоматериале, составленном при осмотре, зафиксирован процесс измерений. Для определения стоимости запасных частей он пользовался данными магазинов розничной торговли и Internet-магазинов. Цены, указанные в отзыве ответчика, оптовые, приобрести по ним запасные части нельзя. Стоимость нормо-часа работ определялась им также путем усреднения. Не согласен с расчетом нормо-часа, приведенным ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», поскольку стоимость нормо-часа в 290 рублей применяется ООО «Самара-Лада» только в качестве скидки, для обычных клиентов стоимость нормо-часа в этой организации составляет 330 рублей. Снятие-установка дверей необходима для устранения перекосов. Сиденья снимаются в процессе ремонта щитка передка, а также для замены лонжеронов и брызговика.

Специалист ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» ФИО7 пояснил суду, что он производил осмотр повреждений автомобиля. Передняя правая дверь была повреждена от смещения крыла. Повреждение было выявлено при открытии двери после снятия крыла, иным путем открыть дверь было невозможно. У специалиста не вызывает сомнений, что повреждение связано с дорожно-транспортным происшествием, а не с неосторожностью работников автосервиса. Капот поврежден от смещения рамки радиатора. Повреждения в задней части автомобиля определенно не являются вторичной деформацией, а получены вследствие другого повреждающего воздействия. Кожух коробки передач имеет складку спереди, на фотографии она не заметна. Средние панели боковины имеют нарушения лакокрасочного покрытия в виде небольших царапин, образовавшихся от смещения.

Специалистом ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» ФИО6 представлен также расчет стоимости устранения тех повреждений, в отношении которых имеются расхождения в представленных двумя организациями актах осмотра (л.д. 107).

У суда не имеется оснований не доверять консультациям заслушанных судом специалистов, поскольку их квалификация подтверждена документально (л.д. 33), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, суждения специалистов аргументированны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В ходе судебного разбирательства истец Лурсманашвили Р.Р. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, соответствующего стоимости устранения повреждений капота и утрате товарной стоимости, связанной с повреждением капота. Частичный отказ принят судом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основное различие между результатами осмотра автомобиля, отраженными двумя экспертно-оценочными организациями, вызвано тем, что специалисты ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» осмотрели поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в условиях более полной его разборки, нежели при осмотре специалистом ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», в связи с чем они имели возможность выявить дополнительно скрытые ранее повреждения. К их числу суд относит повреждения передней правой двери, кожуха коробки передач и кожуха вентилятора, которые не были обнаружены при осмотре по направлению страховщика. У суда нет оснований для критического отношения к пояснениям специалиста ФИО7, обнаружившего эти повреждения при разборке транспортного средства.

Наличие перекосов проемов дверей и ветрового окна установлено путем замеров.

За основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным взять калькуляцию, представленную ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», поскольку она основана на более подробном акте осмотра. Кроме того, суду представлена справка ОАО «Самара-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135), из которой следует, что стоимость нормо-часа в данной организации применительно к кузовному ремонту транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ составляла 330 рублей, а не 290 рублей, как указано в калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Следовательно, расчет средней стоимости нормо-часа, произведенный ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», является более точным.

То обстоятельство, что истец осуществил фактический ремонт автомобиля в ЗАО «Самараторгтехника», применяющем стоимость нормо-часа в размере 270 рублей, не означает, что расчет стоимости ремонта для выплаты страхового возмещения должен производиться по фактическим затратам, а не по среднему рыночному значению. В силу п.1 ст.929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ, для расчета убытков применяются средние цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Аналогичный порядок предусмотрен п.12.13 Правил добровольного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Из составленной ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» калькуляции подлежит исключению стоимость ремонта капота в сумме 3520 рублей и петель капота в сумме 210 рублей (л.д. 107), от требования о возмещении которой истец отказался.

Повреждения задней левой двери и задней левой панели боковины (крыла) автомобиля истца получены от иного повреждающего воздействия, чем повреждения передней части, что признано всеми заслушанными судом специалистами. Суд не принимает доводы истца о том, что данные повреждения получены в том же дорожно-транспортном происшествии вследствие наезда на кучу щебня после потери управления автомобилем, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) данное обстоятельство не подтверждается. К доводам истца о том, что повреждения задней части замечены в темное время суток не были, суд относится критически, поскольку определением не установлен сам факт наезда задней частью автомобиля на кучу щебня. С учетом изложенного, суд не может признать данные повреждения относящимися к рассматриваемому страховому случаю. Стоимость их устранения (1840 рублей и 2765 рублей соответственно) подлежат исключению из калькуляции ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» (л.д. 107).

Условиями договора добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ АТ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта следует признать равной 85829 рублям (94164 – 3520 – 210 – 1840 – 2765). С учетом ранее произведенной выплаты в размере 55834 рублей 05 копеек взысканию подлежит 29994 рубля 95 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 36-47), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 43 713 рублей 43 копейки. Ответчиком представлено альтернативное заключение об оценке утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» (л.д. 118-119). Оценивая указанные документы, суд кладет в основу решения заключение ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» по ранее изложенным причинам – как основанное на более подробном осмотре автомобиля. Однако из расчета величины утраты товарной стоимости (л.д. 44 об.) следует исключить составляющую, соответствующую повреждениям капота, которая, согласно расчету определяется как произведение весового коэффициента (0,3% для капота) на стоимость автомобиля (291035 рублей) и составляет 873 рубля 11 копеек (0,003 ? 291035). Также следует исключить составляющую, приходящуюся на повреждения заднего крыла в размере 1164 рублей 14 копеек (0,004 ? 291035). Иные исключенные повреждения, согласно таблице, не внесли вклада в определенную оценщиком величину утраты товарной стоимости. С учетом изложенного, взысканию подлежит 41676 рублей 18 копеек (43713, 43 – 873, 11 – 1164, 14).

Истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разрешая данное требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении.

Согласно п.12.3.3 Правил добровольного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. По настоящему делу страхователь предоставил страховщику документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), доказательств того, что страховщик требовал предоставления каких-либо дополнительных документов, не имеется. Соответственно, страховое возмещение подлежало выплате с врос до ДД.ММ.ГГГГ Однако страховщик принял решение о выплате 55834 рублей 65 копеек лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), а саму выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов с вышеуказанной суммы за период просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 7,75%, действовавшей как на момент предъявления иска, так и в течение всего периода просрочки. Размер процентов за указанный период составляет 997 рублей 66 копеек. В остальной части страхового возмещения между сторонами возник спор по существу обязательства, о чем страхователю было известно. Существование денежного обязательства у ответчика в этой части и размер этого обязательства определяются настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения страхователем может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 400 рублей, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), по проведению дополнительного осмотра автомобиля после его разборки, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), и по оценке величины утраты товарной стоимости, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Прокофьевым М.Ю. (л.д. 51), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 11000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь