о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивахника Игоря Валерьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивахника Игоря Валерьевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 401 рубля 70 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 24 352 рубля 70 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 28 049 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 847 рублей 05 копеек, а всего взыскать 64 748 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Ивахник И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что он заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон/ущерб» с ответчиком в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая премия уплачена в полном объеме и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно наезд на препятствие на <адрес> в <адрес>. Страховщик направил на оценку ущерба в ООО «ЭЛ-ГРАНД» и выплатил 78000 неуказываемых заявителем денежных единиц. Истец обратился в ООО «Самара Эксперт Центр», где стоимость ремонта оценили в 155 422 рубля и размер утраты товарной стоимости - в 28 049 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 105471 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лимонников А.А. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований в связи с допущенной неточностью при подаче искового заявления. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 76 720 рублей 70 копеек, в остальной части исковые требования оставляет без изменения. Поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимов Д.А. против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 3). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме при заключении договора, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии 007 № (л.д. 3 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 36-53), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под её управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обеих правых дверей, обоих правых крыльев, обоих левых крыльев, обоих бамперов, обоих правых дисков колес, обеих левых дверей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 5), документы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 6). В тот же день произведен осмотр повреждений автомобиля в ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт»» по направлению страховщика. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8 об.-9) на автомобиле истца обнаружены повреждения переднего бампера, диска правого переднего колеса, переднего правого крыла с накладкой, передней правой двери с молдингом и накладкой, задней правой двери с молдингом, заднего правого крыла с молдингом, заднего правого диска колеса, переднего левого крыла с накладкой, передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, молдинга заднего левого крыла, заднего левого фартука, заднего бампера.

Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась. Согласно представленному ответчиком заключению неизвестной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78432 рубля. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере произведенной оценки, получение выплаты истцом не оспаривается.

Истец не согласился с результатами произведенной оценки, обратившись за повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 8-10), составленному на основе акта осмотра автомобиля истицы в ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155422 рубля. Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-10/01862 выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится без учета износа автомобиля.

С целью устранения противоречий между результатами оценки и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 63-68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в размере 127 103 рублей 70 копеек.

При исследовании экспертного заключения в ходе судебного разбирательства было установлено, что в распоряжение судебного эксперта не представлялся имеющийся у ответчика фотоматериал осмотра автомобиля, проводившегося при заключении договора страхования. В то же время, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 об.), автомобиль истца имел повреждения заднего бампера на момент заключения договора страхования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что передний и задней бамперы автомобиля имеют задиры в структурной части, эти повреждения невозможно устранить, бамперы требуют замены. Бамперы представляют собой единую конструкцию, заменить только структурную часть невозможно. В судебном заседании эксперту были продемонстрированы фотографии автомобиля, сделанные во время осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО5 подтвердил, что на заднем бампере имеются задиры в структурной части, соответственно, задний бампер требовал замены на момент заключения договора страхования. В судебном заседании эксперт произвел расчет поправки к стоимости восстановительного ремонта, связанной с исключением стоимости замены заднего бампера. Согласно расчету эксперта, из калькуляции необходимо исключить стоимость самого элемента – 19349 рублей, работ по его окраске – 2470 рублей и расходных материалов – 2500 рублей, а всего 24319 рублей. Стоимость работ по снятию-установке заднего бампера исключению не подлежит, т.к. эти работы необходимы для окраски остальных кузовных элементов. С учетом произведенной поправки, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в 102784 рубля 70 копеек.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется. Стороны эти выводы под сомнение не ставили, проведения повторной экспертизы не требовали, определение о назначении экспертизы не обжаловали. Выводы судебного эксперта мотивированны, непротиворечивы. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 68).

С учетом изложенного, взысканию со страховщика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, и ранее произведенной выплатой, что составляет 24 352 рубля 70 копеек (102 784, 70 – 78432).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28 049 рублей. Ответчиком данное заключение не оспаривается, у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр»», подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). Указанная сумма уплачена истцом и за оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и за оценку величины утраты товарной стоимости. Между тем, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не был положен судом в основу решения, в связи с чем возмещению подлежит половина понесенных истцом расходов в размере 2500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 15), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь