о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чичкановой Юлии Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чичкановой Юлии Владимировны страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 69912 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 357 рублей 37 копеек, а всего взыскать 79 269 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Чичканова Ю.В. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «угон» и «ущерб» на сумму 665 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Была выплачена страховая премия в размере 27 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ответчику было подано извещение о страховом случае, автомобиль направлен для проведения ремонта в ООО «Алдис» (которое является официальным дилером компании BMW). После завершения ремонта она предоставила ответчику документы, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты в сумме 114 076 рублей 59 копеек. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо ОСАО «Ингосстрах», которым ей частично отказали в выплате страхового возмещения, сообщив, что будет перечислена сумма в размере 41 783 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72293 рублей 59 копеек.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чичкановой Юлии Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Впоследствии представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козырев А.А. заявил ходатайство о принятии дополнительного искового требования. Просит, с учетом принятых судом уточнений, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Климчук Н.Г. иск не признала. Пояснила, что лакокрасочное покрытие переднего бампера имело повреждения на момент заключения договора страхования, в связи с чем окраска переднего бампера не подлежит оплате страховщиком. Кроме того, представленными материалами не подтверждена необходимость замены рулевого механизма.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 118), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 4). Страховая сумма по договору составляет 665000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 150-161), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем является страховательница.

На момент заключения договора страхования автомобиль истицы имел повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной ОГАИ УВД по <адрес> г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 972 км автодороги М5, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Пашиной Г.И., под управлением Пашиной Т.Е. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, передней правой двери.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, изложенным в ст.66 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме производится посредством возмещения страхователю расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с извещением о страховом случае (л.д.1 114), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме по факту ремонта. Таким образом, для определения размера страхового возмещения должен применяться порядок, установленный по умолчанию п.1 ст.66 Правил страхования транспортных средств.

Истица произвела ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Алдис», представив страховщику счет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127-130), расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131), заказ на запасные части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) и документы об оплате ремонта (л.д. 126, 132). Из представленных документов усматривается, что стоимость ремонта, включая стоимость замененных запасных частей, составила 114076 рублей 59 копеек, указанная сумма уплачена истицей в полном объеме.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 41783 рубля 70 копеек, из которых 2600 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора. В оплате ремонтных воздействий на сумму 74892 рубля 89 копеек было отказано, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера имелись на момент заключения договора страхования, а повреждения рулевой рейки не подтверждены. Страховое возмещение в указанном размере выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Оценивая действия страховщика на предмет их соответствия условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд приходит к следующим выводам.

Согласно §21 Правил страхования транспортных средств, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально, стоимость необходимых для выполнения ремонта деталей и материалов (ст.68). Стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Представленные документы должны обязательно содержать сведения о видах работ, наименовании проведенных технологических операций, нормы времени, стоимость нормо-часа, количество использованных материалов и единицы их измерения, стоимость материалов, перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали, общую стоимость работ (ст.69).

Представленные страхователем документы удовлетворяют изложенным требованиям.

Размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей.

Согласно полученному судом ответу ООО «Алдис» (л.д. 139), замена рулевого механизма на автомобиле истицы была вызвана требованиями завода-изготовителя. Производитель при авариях, в результате которых подвергаются повреждению, деформации или поломке колесные диски и (или) поперечные рычаги подвески, требует производить замену рулевого механизма. Так, согласно разработанному производителем руководству «Замена рулевого механизма при повреждении в результате аварии» (л.д. 140-141), рулевой механизм подлежит замене в случае превышения допусков при измерении углов установки колес, а также деформации ободов при отрицательном результате измерения углов установки колес, повреждении поперечных рычагов подвески, рычагов поворотного кулака. Из указанного ранее ответа ООО «Алдис» следует, что в ходе проведения послеаварийного ремонта была проведена регулировка углов установки колес на автомобиле истицы, подтвердившая необходимость замены правого переднего рычага. После его замены углы установки колес были отрегулированы. Замена рычага, в соответствии с руководством «Замена рулевого механизма при повреждении в результате аварии», требует замены рулевого механизма.

Таким образом, замены рулевой рейки на автомобиле истица была произведена во исполнение требования производителя автомобиля, продиктованных соображениями безопасности. Поэтому, в силу ст.70 Правил страхования транспортных средств у страховщика не имелось оснований для исключения стоимости данных работ и запасных частей из страхового возмещения.

В то же время, необходимость в замене опоры подъемной платформы истицей не подтверждена, в связи с чем стоимость платформы и работ по её замене (749 рублей 45 копеек) обоснованно исключена из страхового возмещения. По тем же причинам обоснованно исключение стоимости замены защиты днища кузова средней в размере 475 рублей.

Также обоснованно страховщик исключил стоимость окраски нижней части переднего бампера в размере 2256 рублей 25 копеек и стоимость соответствующих расходных материалов в размере 1500 рублей, т.к. данные повреждения имелись на автомобиле на момент заключения договора страхования.

Оснований для исключения из страхового возмещения стоимости подбора колера, снятия и установки лючка бензобака, снятия и установки переднего бампера и его ремонта суд не усматривает, поскольку передний бампер получил вследствие страхового случая повреждения в верхней части, окраска которой признана страховщиком необходимой. а указанные манипуляции необходимы для производства окраски. Кроме того, согласно заключению ООО «Аспект» (л.д. 125), названной организацией по заказу страховщика был проверен заказ-наряд ООО «Алдис», несоответствия с нормами времени завода-изготовителя выявлены не были.

Таким образом, исключая из общей стоимости ремонта (114076 рублей 59 копеек) обоснованно не принятые страховщиком к возмещению расходы (2256 рублей 25 копеек + 1500 рублей + 749 рублей 45 копеек + 475 рублей) и ранее выплаченное страховое возмещение (39183 рубля 70 копеек, без расходов на эвакуатор), суд признает за страховщиком обязанность произвести дополнительно выплату страхового возмещения в размере 69912 рублей 19 копеек.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Оценивая соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание компенсационную природу процентов, суд находит подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в 2000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрцентр» (л.д. 110), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), в размере 5000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Представитель истицы Козырев А.А. является директором ООО «Юрцентр».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь