ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Шабердиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Шабердиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шабердина М.С. ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условия кредитного договора выражены в заявлении заемщика, «Условиях и правилах предоставления банковских услуг». Заемщица обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Ответчица обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 772 рубля 78 копеек, в том числе 33 944 рубля 68 копеек – основной долг, 18 010 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 400 рублей - неустойка за несвоевременное внесение минимально платежа, а также неустойка в соответствии с пунктом 11.6. «Условий и правил предоставления банковских услуг» в размере 2500 рублей - фиксированная часть и 2 917 рублей 75 копеек - процент от суммы задолженности. Просит взыскать задолженность в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шкранова Е.Т. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, отзыва на иск не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шабердиной М.С. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор №SAMMCPB000500549768 посредством акцепта банком письменной оферты (заявления) заемщицы (л.д. 10). Условия договора определяются также «Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» (л.д. 11-15) и тарифами банка (л.д. 19), о чем в подписанном заемщицей заявлении имеется оговорка.
Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (п.2.2, 2.3, 2.16, 2.17 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты») и кредитного договора (п.6.1-6.9, 8.4, 9.4 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты»). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита со ставкой 3% в месяц. Заемщица обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 7% от суммы задолженности (л.д. 19).
Из представленной истцом истории операций по договору (л.д. 6-9) усматривается, что ответчица воспользовалась кредитными средствами, однако кредитные обязательства не исполняла. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиком не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом, правильность которого судьей проверена, задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 33 944 рубля 68 копеек, из которых 20314 рублей 51 копейка – просроченная задолженность (обязательства с наступившим сроком исполнения), по процентам за пользование кредитом – 18010 рублей 35 копеек (срок исполнения наступил).
В силу п.6.8 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств полностью или в определенной им части в случае неисполнения клиентом обязательств по договору. Данное условие соответствует положениям п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Шабердиной М.С. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.
Пунктом 11.6 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» установлен, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному договором, более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей и 5% от общей суммы просроченной задолженности. Поскольку данная санкция установлена как последствие нарушения договорного обязательства, она относится к мерам гражданско-правовой ответственности и по своей правовой природе является неустойкой (ст.330 ГК РФ). Неустойка данных видов начислена ответчице однократно, в размере 2500 рублей (фиксированная часть) и 2917 рублей 75 копеек (процент от просроченной задолженности).
Наряду с этим, тарифами банка (л.д. 19), также определяющими условия договора предусмотрена т.н. «комиссия» за несвоевременное погашение в размере 1% от общей суммы задолженности, но не менее 250 рублей. В силу ст.330 ГК РФ данный платеж также относится к разновидностям неустойки. Пунктом 8.3 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» закреплено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, выраженные в «тарифах». С ДД.ММ.ГГГГ решением банка от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер неустойки указанного вида был увеличен до 400 рублей (л.д.39-43). Ответчице начислена неустойка данного вида в размере 6400 рублей.
Само по себе установление неустойки трех видов за нарушение сроков исполнения денежных обязательств не противоречит требованиям закона и не нарушает права ответчицы, поскольку последняя добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Все три предусмотренные договором санкции за просрочку платежа относятся к одной и той же форме гражданско-правовой ответственности – уплате неустойки. Поэтому в данном случае не имеет место установление нескольких мер ответственности за одно и то же нарушение. Однако, разрешая требование о применении этих мер, суд исходит, прежде всего, из компенсационной сущности института гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание размер неисполненных заемщицей обязательств, продолжительность периода просрочки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, взыскав с ответчицы суммарно 7000 рублей в качестве неустойки 3 видов (в том числе 3500 рублей – за разовые просрочки платежей, 1500 рублей – фиксированная неустойка за просрочку платежей более чем на 90 дней и 2000 рублей – неустойка за просрочку платежей более чем на 90 дней в форме процента от просроченной задолженности).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 51955 рублей 03 копеек (в том числе основной долг – 33 944 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 18010 рублей 35 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 938 рублей 65 копеек, а всего взыскать 60 893 рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № SAMMCPB000500549768 в размере 51955 рублей 03 копеек (в том числе основной долг – 33 944 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 18010 рублей 35 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 938 рублей 65 копеек, а всего взыскать 60 893 рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
Судья В.Ю. Болочагин