о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева Антона Сергеевича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Афанасьева Антона Сергеевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 131 695 рублей (в том числе, в сумме 100428 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 31 267 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 923 рублей 90 копеек, а всего взыскать 150 118 рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Афанасьев А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» Аргацким В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, под <данные изъяты> Мицубиси, государственный регистрационный знак М 281 СМ 163, под управлением Дерюгина А.И. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением № о наступлении события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор уступки денежного требования в пользу Афанасьева А.С., о чем страхователь сообщил ответчику. Согласно отчету об оценке № стоимость ремонтных воздействий составила 101 933 рубля, величина утраты товарной стоимости - 31 267 рублей. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 8.2.7 не указываемых заявителем «Правил». При этом заявитель ссылается на то, что п. 8.2.7 неких «Правил», на который ссылается ответчик, не совпадает с формулировкой экземпляра тех же «Правил», полученных у ответчика при «оформлении» страхового случая. Использование застрахованного автомобиля в качестве такси в пункте 8.2.7 «Правил» не указано, основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренном разделом 9 «Правил», не предусмотрено. Просит, с учетом ранее принятого судом уточнения исковых требований, взыскать страховое возмещение в размере 101933 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31267 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3957 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чубарова А.Б. заявила ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Частичный отказ от иска принимается судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова И.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что использование автомобиля в качестве такси является значимым для оценки степени страхового риска обстоятельством. При страховании автомобиля, используемого в качестве такси, страховщиком применяется другой коэффициент при расчете страховой премии.

Третье лицо - ОАО «Нордеа Банк» - представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило письменный отзыв, в котором не возражало против выплаты стразового возмещения страхователю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 18-19), Аргацкий В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования наземного транспорта № <данные изъяты> (л.д. 10). Страховая сумма по договору составляет 665000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 21-28), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Нордеа Банк».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Аргацкого В.А. под управлением Макарова А.С. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бевзенко О.С., под управлением Дерюгина А.И. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левой передней двери с накладкой, левого переднего крыла с накладкой, переднего бампера, колпака левого переднего колеса, обтекателя порога.

ДД.ММ.ГГГГ Аргацкий В.А. обратился в СОАО «Военно-страховая компания» см заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31-32). Страховщик самостоятельно произвел осмотр автомобиля, зафиксировав повреждения молдинга левого переднего крыла, левого переднего крыла, переднего бампера, порога, молдинга левой передней двери, левой передней двери, левой передней стойки, колпака левого переднего колеса, левого обтекателя порога, левого переднего подкрылка (л.д. 33).

Как усматривается из страхового акта (л.д. 116), страховщик оценил размер убытка в 25488 рублей, однако расчет суду не представил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем пп. «в» п.8.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в том, что страховщик не был извещен страхователем об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Оценивая отказ в выплате страхового возмещения, суд находит его не соответствующим условиям закона и договора страхования.

Согласно ст.179 ГК РФ, т.е. аналогично сделкам, совершенным под влиянием обмана.

При заключении договора страхования Аргацким В.А. было заполнено заявление на бланке страховщика, в котором содержались вопросы об использовании транспортного средства в режиме такси и проката, на них страхователем даны отрицательные ответы (л.д. 92).

Факт использования застрахованного автомобиля в качестве такси истец не отрицает.

Вместе с тем, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> недействительным по основаниям, предусмотренным п.4 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания её таковой судом. Без соответствующего судебного решения стороны не могут рассматривать совершенную сделку как недействительную, возникшие на её основании обязательства подлежат исполнению, а нарушенные права сторон – судебной защите.

Кроме того, суду не представлено доказательств использования автомобиля в качестве такси в момент заполнения страхователем заявления на страхование.

В силу ст.453 ГК РФ).

Выданный страхователю страховой полис не содержит оговорок об обязанности страхователя сообщать страховщику об изменениях в каких-либо из обстоятельств, сообщенных при заключении договора (л.д. 10). В соответствии с п.7.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта в той редакции, экземпляр которой был выдан страхователю при заключении договора, значительными изменениями обстоятельств, о которых страхователь должен незамедлительно сообщать страховщику, являются отчуждение транспортного средства другому лицу, передача другому лицу права владения, пользования, распоряжения транспортным средством, передача транспортного средства в аренду, лизинг, залог, прокат, повреждение или утрата регистрационных документов и (или) комплектов оригинальных ключей, снятие транспортного средства с учета или его перерегистрация, замена номерных агрегатов транспортного средства и (или) установка дополнительного оборудования (л.д. 25). Аналогичный список значительных изменений обстоятельств содержится и в той редакции правил страхования средств наземного транспорта, которая представлена суду ответчиком, п.8.2.7 (л.д. 84 об.). Таким образом, условия заключенного сторонами договора не дают оснований для безусловного вывода о том, что начало использования транспортного средства в качестве такси является тем значительным изменением обстоятельств, о котором страхователь обязан уведомить страховщика под страхом наступления последствий, указанных в п.3 ст.959 ГК РФ.

Наличие в заявлении-анкете, заполняемом при заключении договора страхования, вопроса об использовании транспортного средства в режиме такси, само по себе не свидетельствует, что об изменении данного обстоятельства страхователь обязан сообщить страховщику в порядке, установленном ст.959 ГК РФ. Заявление содержит достаточно обширный перечень вопросов, при этом частью договора оно не является, доказательств того, что экземпляр (копия) этого заявления выдавался на руки страхователю при заключении договора, в материалах дела не имеется.

Использование транспортного средства в режиме такси нельзя отнести к обстоятельствам, с очевидностью для страхователя влекущим увеличение степени страхового риска. Интенсивность эксплуатации транспортного средства не связана напрямую с его коммерческим использованием для осуществления пассажирских перевозок, риск повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии зависит, прежде всего, от возраста и стажа водителя, региона эксплуатации.

Ссылка представителя ответчика на то, что при использовании транспортного средства в режиме такси применяется повышающий коэффициент для расчета страховой премии, не может быть принята судом. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (страховой полис, Правила страхования средств наземного транспорта) не содержит условий о порядке определения размера страховой премии. Цена договора страхования транспортного средства не подлежит государственному регулированию и определяется соглашением сторон на основе принципа свободы договора. Мотивы, которыми руководствуется страховщик, соглашаясь на заключение договора со страхователем за определенную в договоре цену (страховую премию), правового значения не имеют.

В любом случае, правовым последствием неисполнения страхователем установленной ст.959 ГПК РФ обязанности является не отказ страхователю в выплате страхового возмещения, а возникновение у страховщика права требовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> расторгнут не был.

Что касается ссылки ответчика на то, что застрахованный автомобиль был передан в прокат, суду соответствующих доказательств не представлено. Представитель истца передачу автомобиля в прокат отрицает.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что, не получив страхового возмещения, Аргацкий В.А. обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю Сафронову Д.Н., который осмотрел автомобиль повторно, в условиях автосервиса. При осмотре были дополнительно выявлены повреждения автомобиля отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-42). Поскольку сотрудник ответчика при повторном осмотре не присутствовал, а место и время осмотра, указанные в направленном страховщику извещении, по техническим причинам (отсутствие свободных подъемников) были изменены, судом для проверки обоснованности отнесения выявленных при повторном осмотре повреждений к страховому случаю был привлечен в качестве специалиста сотрудник ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» ФИО10, имеющий соответствующую квалификацию (л.д. 123-129).

Специалист ФИО10, давший суду устную консультацию, пояснил, что повреждения шаровой опоры, указанные при повторном осмотре, носят эксплуатационный характер. Иные повреждения, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, относятся к страховому случаю. В частности, повреждения поворотного кулака и стойки характерны для подобных столкновений, замена ступицы необходима, т.к. поворотный кулак заменяется только вместе со ступицей.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, отвод специалисту стороны не заявляли, специалист привлечен по усмотрению суда.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аргацкого В.А. составляет 101933 рубля, величина утраты товарной стоимости – 31 267 рублей. Для определения размера страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта надлежит вычесть стоимость шаровой опоры (1325 рублей) и работ по её снятию и установке (180 рублей). На величину утраты товарной стоимости исключение шаровой опоры не влияет (л.д. 50). Итоговая стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в рамках договора страхования, определяется судом в 100428 рублей.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ООО «Нордеа Банк» - в своем отзыве, по существу, отказалось от права на получение страхового возмещения в пользу страхователя (л.д. 72).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные страхователем необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО13. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-61) в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62).

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) Аргацкий В.Ф уступил Афанасьеву А.С. право требования платежа от ответчика по настоящему страховому случаю. О состоявшейся уступке ОСАО «Военно-страховая компания» уведомлено с предъявлением иска.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) в размере 10000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Более того, доверенность совершена задолго до возникновения спора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Афанасьева Антона Сергеевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 131 695 рублей (в том числе, в сумме 100428 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 31 267 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 923 рублей 90 копеек, а всего взыскать 150 118 рублей 90 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь