РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гапшиной Тамары Николаевны к ООО «Страховая группа «Аско»» о взыскании страховой выплаты,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско»» в пользу Гапшиной Тамары Николаевны страховую выплату в размере 43795 рублей 24 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 543 рублей 86 копеек, а всего взыскать 53 839 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гапшиной Тамары Николаевны к ООО «Страховая группа «Аско»» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Гапшина Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО СГ «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, были повреждены левые двери, левый порог, левое заднее крыло, скрытые повреждения. В соответствии с расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта составила 72 374 рублей с учетом износа. В соответствии с расчетом № УТС утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 13 515 рублей. Ответчик произвел выплату в размере 45 093 рублей 76 копеек, в т.ч. страховую выплату за вред, причиненный транспортному средству, - 42 093 рубля 76 копеек и в счет расходов на оплату экспертно-оценочных услуг - 3 000 рублей. Расходы на ремонт автомобиля в ЗАО «Тон-Авто» составили 85 000 рублей. Просит, с учетом ранее принятых уточнений исковых требований, взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 39906 рублей 24 копейки, страховую выплату, соответствующую утрате товарной стоимости в размере 13515 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гапшиной Тамары Николаевны к ООО «Страховая группа «Аско»» о взыскании страховой выплаты передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.
В судебном заседании истица и её представитель Анисимова Е.М. заявленные требования поддержали, представили дополнение к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/С Стюхина Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховая выплата была произведена страховщиком на основе собственной калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
Третьи лица Зайкин В.А. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 54, 55), отзыва на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), истица ФИО1 является собственницей автомобиля <данные изъяты>
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной ОГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 2, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истицы под управлением Гапшина Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зайкину В.А., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Зайкин В.А., нарушивший п.11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы причинены повреждения левых дверей, левого порога, левого заднего крыла, скрытые повреждения.
Гражданско-правовая ответственность Зайкина В.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах» (договор серии ВВВ №).
Между истицей и ООО СГ «Аско» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 5). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СГ «Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков, что сторонами не оспаривается. С согласия страховщика автомобиль истицы был осмотрен в ООО «Оценочное бюро Фадеева». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), составленному названной организацией, при осмотре были обнаружены деформация передней левой двери, задней левой двери, левой панели боковины (крыла), наружной левой арки. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) акт осмотра был принят страховщиком без замечаний, однако расчет стоимости восстановительного ремонта на его основе был поручен страховщиком индивидуальному предпринимателю ФИО7, страховая выплата на основании заключения указанного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51) в размере 42093 рублей 76 копеек. Кроме того, страховщик оплатил истице 3000 рублей, потраченных ею на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Оценочное бюро Фадеева».
Истец с размером выплаты не согласен, поскольку отчетом ООО «Оценочное бюро Фадеева» № (л.д. 12-21), составленным на основе того же акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 72 374 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (840 рублей по калькуляции ООО «Оценочное бюро Фадеева», 600 рублей применительно к работам по окраске и 500 рублей для остальных видов работ по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО7). Трудоемкости ремонтных воздействий по калькуляции ООО «Оценочное бюро Фадеева» имеют большие значения, чем по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО7 Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Оценочное бюро Фадеева» также выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО7 Так, стоимость боковины по расчетам ООО «Оценочное бюро Фадеева» составляет 17 381 рубль, а по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО7 – 10971 рубль. Стоимость задней двери по калькуляции ООО «Оценочное бюро Фадеева» составляет 19 914 рублей, по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО7 – 9 115 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ООО «Оценочное бюро Фадеева» №, поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, страховщик приглашался на осмотр автомобиля (л.д. 10) и признал результаты осмотра достоверными, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 21), сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. В дополнительно представленных пояснениях (л.д. 57-69) оценщик обосновал примененные им при расчете стоимостные показатели и нормативы трудоемкости, представил распечатку данных Internet-магазина запчастей Exist (л.д. 67) в обоснование цен на заменяемые запасные части. В отличие от этого, заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 сведений об источниках информации о примененных для целей расчета стоимостных показателях (стоимость нормо-часа, заменяемых запасных частей, расходных материалов) не содержит, более того, оценщиком не указано, данные по какому региону использованы им для расчета. При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения с обоснованности результатов данной оценки. Кроме того, суд учитывает, что страховщик оплатил потерпевшей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в ООО «Оценочное бюро Фадеева» в размере 3000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), признав тем самым необходимость этих расходов, а стало быть, косвенным образом, и достоверность произведенной этой организацией оценки. Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между данными оценки ООО «Оценочное бюро Фадеева» и фактически произведенной выплатой, что составляет 30 280 рублей 24 копейки.
Требования истицы о взыскании страховой выплаты в размере, соответствующем стоимости фактически понесенных ею затрат на восстановление автомобиля, удовлетворены быть не могут, поскольку в силу ст.393 ГК РФ размер убытков подлежит определению на основе средних рыночных цен на запасные части и работы по восстановлению транспортного средства, сложившихся в соответствующем регионе. Для его определения истицей производилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. То обстоятельство, что в выбранной истицей авторемонтной организации стоимость ремонта оказалась выше значения, определенного оценщиком расчетным путем, само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов оценки. Кроме того, при определении размера страховой выплаты должен учитываться износ транспортного средства на момент причинения вреда во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица (страховщиком потерпевшего в рамках механизма прямого возмещения убытков) в полном объеме в пределах страховой суммы.
Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно расчету ООО «Оценочное бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ №УТС (л.д. 22-30), 13 515 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.
Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 43795 рублей 24 копейки.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочное бюро Фадеева» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №УТС в размере 1 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере, подтвержденные квитанцией Тольяттинской городской коллегии адвокатов № (л.д. 70), судья, с учетом положений ст.100 ГПК РФ и частичного характера удовлетворения исковых требований, считает подлежащими возмещению в размере 7500 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско»» в пользу Гапшиной Тамары Николаевны страховую выплату в размере 43795 рублей 24 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 543 рублей 86 копеек, а всего взыскать 53839 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь