РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котовой Дианы Михайловны к ООО «РусфинансБанк» о признании недействительной сделки в части и применении последствий её недействительности,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котовой Дианы Михайловны к ООО «РусфинансБанк» о признании недействительной сделки в части и применении последствий её недействительности,
установил:
Котова Д.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании недействительной сделки в части и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №-Ф. В соответствии с п.10 договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1 800 рублей 89 копеек. За время действия договора она оплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 82 840 рублей 94 копейки. Просит признать недействительным условие кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать 82 840 рублей 94 копейки, уплаченных за период действия договора в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель Неделина Л.М., допущенная в порядке, определенном п.6 ст.53 ГПК РФ, заявили ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований. Просили взыскать 84 641 рубль 83 копейки, уплаченные за период действия договора в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 рублей.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/№ Канунников И.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74-76), заявил о применении исковой давности. Не возражал против рассмотрения дела по увеличенным исковым требованиям без отложения разбирательства.
Предстаивтель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и истицей заключен кредитный договор №-Ф (л.д. 12-13) о предоставлении кредита в размере 360 177 рублей 32 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.10 указанного договора, заемщица обязалась осуществлять ежемесячный платеж в размере 9 277 рублей 58 копеек, за счет которого производить уплату процентов за пользование кредитом (9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита. Кроме того, согласно пп. «г» п.1 кредитного договора, заемщица обязана уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 800 рублей 89 копеек, также включаемую в вышеуказанный размер ежемесячного платежа. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.2 кредитного договора). Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Оценивая на предмет соответствия закону и иным правовым актам условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, суд считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки путем предоставления кредита началось в тот же день. Первый из предусмотренных кредитным договором платежей заемщика в уплату комиссии за ведение ссудного счета был совершен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Истица указывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, о несоответствии сделки требованиям закона она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ Однако ссылки на незнание закона неприемлемы в судебном процессе. Общеобязательность законов предусмотрена ч.2 ст.15 Конституции РФ. При этом, предъявляя ко всем участникам правовых отношений требование соблюдать правовые установления и запрещая в дальнейшем ссылаться на незнание содержания правовых норм, законодатель закрепляет на конституционном уровне право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) в качестве одного из механизмов, обеспечивающих соблюдение указанного требования гражданами, не имеющими специальных познаний в области права.
Более того, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки), законодатель установил специальную норму, определяющую начало течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах.
При этом позиция ответчика относительно оспоримости условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ошибочна. Характер недействительности сделки (абсолютный или условный) определяется только законом. Несоответствие сделки требованиям закона влечет последствия, указанные в ст.168 ГК РФ, вне зависимости от того, является ли это несоответствие явным (т.е. связанным с нарушением прямого запрета) или же выражается в иной форме. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой только в прямо установленных законом случаях, и не предполагает возможности изменения характера недействительности сделки в зависимости от очевидности или неочевидности пороков её содержания.
То обстоятельство, что отношения сторон носят длящийся характер, не влияет на применение исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки. Истица добровольно, в соответствии с условиями заключенного договора, в течение трех лет, по частям, уплачивала ответчику денежную сумму, о возврате которой она просит в настоящее время. Судебная защита нарушенных прав и законных интересов лица осуществляется способами и в сроки, установленные законом. В данных условиях надлежащим способом защиты нарушенного права является иск о реституции, однако возможность реализации этого способа истицей утрачена вследствие пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Вместе с тем, истица не может быть принуждаема другой стороной договора к продолжению исполнения условия сделки, не соответствующего требованиям закона.
Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь