ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малафеевой Тамары Федоровны к Купянской Яне Сергеевне и Солуянову Дмитрию Юрьевичу об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Малафеева Т.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Купянской Я.С. и Солуянову Д.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У умершей имеется еще одна наследница первой очереди - дочь Купянская Яна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявительница в установленный срок не подала заявление о принятии наследства, но наследство приняла, так как фактически вступила во владение наследственным имуществом, что подтверждается следующими доказательствами. После смерти дочери часть имущества, которое принадлежало ей, а именно: постельное белье, посуда, чайный сервиз и др. находится у заявительницы. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ дочери на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В октябре 2010 года заявительница выяснила, что после смерти дочери квартира была зарегистрирована на ее имя в УФРС по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с Купянской Яной Сергеевной был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому ФИО2 является дарителем. Договор подписывался представителем ФИО7 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на имя Купянской Я.С. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен неуполномоченным на совершение данных действий лицом, в связи с чем данная сделка не соответствует закону и является ничтожной. Следовательно, все последующие сделки по отчуждению указанной квартиры не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности. Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являясь титульным собственником спорной квартиры, заявительница обладает правом истребования принадлежащего ей имущества, выбывшего из владения помимо воли. Просит установить факт принятия наследства после смерти дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО7 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО3, включить в наследственную массу после смерти ФИО2 двухкомнатную квартиру площадью 49,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В выездном судебном заседании истица Малофеева Т.Ф. заявила об отмене удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №Д, на представительство её интересов в суде ФИО10, ФИО11 и ФИО7, представила соответствующее распоряжение, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №. Также заявила об отказе от исковых требований Купянской Я.С. и Солуянову Д.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В письменном заявлении указала, что иск заявлен без согласования с ней, претензий к ответчикам она не имеет. На вопрос суда подтвердила, что разъясненные в судебном заседании последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ей понятны.
Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кусмарцева А.В. в судебном заседании поддержала заявление истицы.
Ответчики Купянская Я.С. и Солуянов Д.Ю. не возражали против прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ Малафеевой Т.Ф. от иска является её волеизъявлением, выражен ею лично в судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле, последствия принятия отказа от иска истице судом разъяснены и понятны. С учетом изложенного, отказ от иска подлежит принятию судом.
Руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Малафеевой Тамары Федоровны от иска к Купянской Яне Сергеевне и Солуянову Дмитрию Юрьевичу об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Производство по делу прекратить.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья