ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Россия» к Годлевскому Виктору Евгеньевичу и ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда (в порядке суброгации),
установил:
ОСАО «Россия» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Годлевскому Виктору Евгеньевичу и ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Баскаковой Е.А., и <данные изъяты>, под управлением Годлевского В.Е. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии был признан Годлевский В.Е. С протоколом он был согласен, нарушение не оспаривал. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» по полису ВВВ №, в настоящее время ЗАО «Объединенная страховая компания». Так как ДД.ММ.ГГГГ Баскакова Е.А. заключила с ОСАО «Россия» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Шевроле (полис №), страховая компания возместила причиненный ей ущерб в размере 75 916 рублей 45 копеек на основании заключения № № «Безопасность автомобильного транспорта», из них: 75 360 рублей - стоимость ремонта автомобиля без учета износа, 556 рублей 45 копеек - расходы Баскаковой Е.А. на уведомление ответчиков о месте и времени проведения осмотров автомобиля телеграммами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 66 414 рублей 73 копейки. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчиков 66 414 рублей 73 копейки в возмещение вреда, причиненного имуществу, и 556 рублей 45 копеек – в возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи.
До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с мирным урегулированием спора.
Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Милова Е.А. не возражала против прекращения производства по делу.
Ответчик Годлевский В.Е. в судебное заседание не явился, ранее просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ ОСАО «Россия» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле, последствия принятия отказа от иска истцу известны. С учетом изложенного, отказ от иска подлежит принятию судом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, судья
определил:
Принять отказ ОСАО «Россия» к Годлевскому Виктору Евгеньевичу и ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда (в порядке суброгации).
Производство по делу прекратить.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья