о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Евгения Сергеевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Петрова Евгения Сергеевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 699 478 рублей 50 копеек (в том числе 653812 рублей 50 копеек – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 45666 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 545 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 215 рублей, а всего взыскать 725 873 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Петров Е.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования № №. Страховая сумма по договору составляет 1 323 677 рублей. Страховая премия по договору составила 69 995 рублей 94 копейки и была оплачена им в полном объеме. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ он заявил о произошедшем событии в ЗАО «Гута-Страхование, которым было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Трастовая компания «Технология управления». Полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Последний день для выплаты страхового возмещения, согласно Правилам страхования - ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с суммой произведенной выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг»» №/К№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 691 004 рубля. Согласно отчету об оценке транспортного средства №/№ величина утраты товарной стоимости составляет 45 666 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 696670 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюевой Е.В. заявило ходатайство о принятии изменения размера исковых требований, просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 653 812 рублей 50 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 45666 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 540 рублей и расходы на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании в размере 1545 рублей.

Изменение размера исковых требований принято судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н. иск не признал. Не возражал против рассмотрения дела по существу по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу Петрову Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 8-9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 1323677 рублей. Страховая премия в размере 69995 рублей 94 копеек уплачена истцом в полном объеме при заключении договора по квитанции серии № № (л.д. 10). Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Юниаструм Банк» в части неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в случае полного уничтожения или хищения транспортного средства, в остальных случаях - страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его управлением на строительный мусор. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой передней фары и противотуманной фары, капота, решетки радиатора, обоих передних крыльев, лобового стекла, обеих левых дверей, левого порога, крыши, левого переднего колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 13), документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 14). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 63). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57 об.-59), на автомобиле обнаружены деформация левого и правого передних крыльев, левой передней двери, переднего кронштейна левого переднего крыла, левой петли капота, крышки багажника, крыши, панели задка, усилителя панели задка, капота, ниши запасного колеса, левой надставки заднего пола, левого заднего лонжерона, левой задней наружной арки, левой задней внутренней арки, пола салона, левой нижней боковины, задней левой двери, усилителя левого переднего брызговика, каркаса обивки крыши, левого порога, шины левого переднего колеса, разрушение переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, корпуса левой противотуманной фары, нижнего пыльника двигателя, рамки радиатора, бачка омывателя, левого актуатора, шланга омывателя фар, левого бокового кронштейна переднего бампера, левого переднего подкрылка, площадки крепления левой фары, стекла ветрового окна, крючка капота, масляного бачка, кронштейна фары, левого диффузора радиатора, задиры на диске левого переднего колеса, блокирование передних ремней безопасности, срабатывание 4 подушек безопасности, нарушение лакокрасочного покрытия крышки левого наружного зеркала, панели крыши, задней левой двери. Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 57-62), однако учитывающему также и повреждения, выявленные при дополнительном осмотре, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 590 511 рублей 92 копейки. Страховщик признал наступление страхового случая, но выплатил страховое возмещение лишь в размере 40000 рублей (л.д. 15). Причину такого уменьшения не пояснил, страхового акта не представил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта без проведения повторного осмотра автомобиля, по акту осмотра, составленному ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-7481 (л.д. 16-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 691 004 рублей (без учета износа).

В судебном заседании ответчик не оспаривал сведения о повреждениях застрахованного автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, и их относимость к страховому случаю, однако возражал против определения размера страхового возмещения на основе заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Специалист ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» ФИО4, давший суду устную консультацию, пояснил, что для расчета стоимости восстановительного ремонта им использовались данные специализированной авторемонтной организации – ООО «Арго-Моторс», что предусмотрено п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%). Стоимость нормо-часа в названной организации составляет 1500 рублей. Автомобиль истца выпущен в 2009 г., получил повреждения в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем. Стоимость запасных частей определялась им по ценам той же организации в силу тех же причин. Это единственная организация в Самаре, уполномоченная производителем автомобилей марки Ауди. Виды ремонтных воздействий, учтенные в его калькуляции и в калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»», совпадают. Количество расходных материалов на окраску определялось по площади окрашиваемой поверхности, норма расхода – 0,14 кг/м².

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 73-85), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 693812 рублей 50 копеек.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 85), стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы сведениями о стоимости работ и запасных частей в специализированной авторемонтной организации, что соответствует требованиям методических документов и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебным экспертом, и фактически произведенной выплатой, что составляет 653 812 рублей 50 копеек (693 812, 50 – 40 000).

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 24-25), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 45 666 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 45 666 рублей – правомерны и подлежат удовлетворению.

Выгодоприбретателем по данному страховому случаю является страхователь, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой стоимости.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 об.) в размере 4 635 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не мог определить несоответствие размера страхового возмещения размеру ущерба.

Расходы истца на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании в размере 1 545 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы были понесены истцом в процессе доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно - занижения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля при оценке, произведенной по направлению ответчика. То обстоятельство, что в основу решения было положено не заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», а заключение судебного эксперта, не лишает истца права получить возмещение данных расходов, поскольку судебная экспертиза была назначена по настоянию ответчика, её результаты подтвердили правильность выводов заслушанного судом специалиста ФИО4

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Центр юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43а), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Представитель истца Клюева Е.В. является работником ООО «Центр юридических услуг» (л.д. 44).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Петрова Евгения Сергеевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 699 478 рублей 50 копеек (в том числе 653812 рублей 50 копеек – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 45666 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 545 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 215 рублей, а всего взыскать 725 873 рублей 50 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь